MAHKEMESİ : Divriği Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/04/2014
NUMARASI : 2012/147-2014/159

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.06.2012 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı H.. T.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir.
Davacı, Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi"nde görülen dosyasında kök muris B... K.."nun miras şirketine mümessil tayini için yetki ve süre verildiğini, bu nedenle miras şirketine mümessil olarak tayinine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı H.. K.."nun mümessil olarak atanmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı H.. T.. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre muris B... K..."nun terekesine temsilci olarak davacı H.. K.."nun atanmasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı H.. T.. vekilinin tereke temsilcisinin şahsına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK"nın 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. TMK"nın 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı reddetmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. TMK"nın 397. maddesinde belirtilen denetim görevi asliye hukuk mahkemesine aittir. (5133 s. K. m. 2-3, TMK m. 397/2) Öyle ise miras ortaklığı temsilcisinin şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin görev yönünden reddiyle yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı H.. T.. vekilinin tereke temsilcisi atanmasına dair temyiz itirazları yönünden hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, (2) numaralı bentte açıklanan tereke temsilcisinin şahsına dair temyiz itirazlarınan reddiyle gereği yapılmak üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 11.06.2015 oybirliğiyle karar verildi.