Taraflar arasında görülen davada;Davacı, çekişmeli taşınmazların geldi kaydı  6 sayılı parseldeki 60/640 payın tapuda miras bırakanları A. D. adına kayıtlı olduğunu davalılardan A."nin isim benzerliğinden faydalanarak bu payı trampa suretiyle diğer davalıya temlik ettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve miras payları oranında adlarına tescil olmazsa miras bırakan adına tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın, Dairece; “…mahkemece kayıt maliki H."in çekişme konusu taşınmazlardaki  pay ediniminin iyi niyete dayandığı ve Türk Medeni Kanunun 1023. maddesinin koruyuculuğunda  bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, somut olayda davalı H. ikinci el değil ilk el konumundadır. O halde, 27.12.1939 tarih 11/60 Sayılı İçtihadı Birleştirme kararında da belirtildiği üzere ilk el olan davalı H."in Türk Medeni Kanunun 1023. maddesinin korumasından yararlanamayacağı  tartışmasızdır. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçe ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılardan H.vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... .... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. 
Dava, tapu  iptali ve  tescil isteğine  ilişkindir.
Mahkemece,  hükmüne  uyulan  bozma  ilamı   doğrultusunda   davanın  kabulüne  karar  verilmiştir.
Ne  var ki,  çekişme  konusu  1927  ada 1,2,3, 1925  ada 2  sayılı  imar  parsellerinde  davacıların  miras bırakanı M. oğlu A."ye  ait 60/640  payın  davalı A.  tarafından  25.10.2004   tarihinde   trampa  ile  diğer  davalı H."e  intikalinin  sağlanmış   olması ve  davalı A.nin  yargılama  aşamasında;" taşınmazlardaki hissemi ,yani  dedem"den  bana  düşen  hissemi  trampa ettim" şeklinde  beyanda  bulunmuş  olması  nedenleriyle  davalı A."nin 1/4  payı  yönünden  iptal ve  tescile  karar  verilmeyip, bu  payın  davalı H.  üzerinde  bırakılması  gerekirken  anılan  pay  yönünden  de  iptal ile  mirasçılar  adına  tescile karar verilmeyip, bu  payın  davalı  H.  üzerinde   bırakılması  gerekirken  anılan  pay  yönünden  de   iptal ve  mirasçılar  adına tescile karar  verilmesi  doğru  değildir.
Davalılardan  H.in  temyiz  itirazlarının  kabulüyle   hükmün HUMK"nun 428. maddesi  gereğince  BOZULMASINA,alınan  peşin harcın  temyiz edene  geri  verilmesine 22.2.2010  tarihinde  oybirliğiyle  karar verildi.