Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 2019/198-2020/92

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak
yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre,davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, belediye mezarlığında 2004 yılından 2013 yılı sonuna kadar bekçi olarak geçen hizmetinin tespitini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacının İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına bağlı olarak 01/01/2009 - 22/02/2009, 22/04/2009- 21/10/2009, 23/11/2010 - 21/10/2010, 01/01/2011-31/11/2011, 01/01/2012- 03/03/2013 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, 01/01/2009 tarihinden önceki döneme ait hizmet süresi tespiti talebinin reddine karar verilmiştir.
Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK m. 326/I). Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır (HMK m. 326/2). Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde davada haklı çıkma oranları göz önünde tutulmuştur.
Somut olayda, davalı ... aleyhine hüküm kurulmadığı halde yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 6 ve 7 numaralı bentlerinin silinerek yerine;
“6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT 12/2 maddesi gereğince 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... ve davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı ... ile davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT 12/2 maddesi gereğince 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine” cümlelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ve ..."na iadesine
05/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.