Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra mahkemesince alınan grafolog bilirkişi İ.Ö.ın 18.2.2008 tarihli raporunda; "senette atılı bulunan borçlu imzalarının Y.Y.(Er)"in eli mahsulü oldukları kanaatine varıldığı" bildirilmiştir.
İtiraz üzerine Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen 13 Şubat 2009 tarihli raporda ise; "adı geçen şahsın mukayese imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalara kıyasla Y. Y.eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığının" açıklandığı görülmektedir.
Böylece her iki rapor arasında aykırılık oluşmuştur. İkinci raporun Adli Tıp Kurumundan alınmış olması ve heyetce düzenlenmiş olması yerleşik Yargıtay İçtihatları ve Hukuk Genel Kurulu kararlarına göre diğerine üstünlük sağlamaz.
Bu durumda mahkemece yeniden oluşturulacak ve yazı biçiminden anlar üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak farklı görüş ifade eden iki bilirkişi raporu arasındaki aykırılık giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.    
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.