MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, kooperatif ortaklığının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalı kooperatif üyesi olan müvekkilinin kur"a sonucu kendisine düşen 9 no’lu dairesini davalı ...’nın sahip olduğu 1 no’lu bağımsız bölüm ile takas ettiğini, davalı kooperatifin bu takası hisse devri şeklinde değerlendirerek diğer davalı ... ‘ın kooperatife üye yapıldığını ve dairenin adına tapuda tescil edildiğini, takas sonucu davacı müvekkiline düşen 1 no’lu dairenin ise davalı ... tarafından tapusunun müvekkiline verilmediğini, dairenin....’e, ....’in de ...’e sattığını ileri sürerek, davalı ... adına olan tapunun iptali ile davalı kooperatifte bulunan ortaklığının devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan kooperatif ve ... vekili, davalı kooperatife husumet yöneltilemeyeceğini, davacının hile nedenine dayanması nedeniyle zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının kooperatife verdiği dilekçe üzerine hissesinin davalı ...’a devredildiğini, takasla ilgili hususun kooperatif dışında geliştiğini, davacının takas sözleşmesi gereğince edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle tapunun verilmediğini, davacının hissesini ...’a devrettiğini, davacının takas anlaşmasından cayması nedeniyle tapunun 3. kişiye devredildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ..., dava konusu daireyi davacıdan hisse devriyle aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, davacı ile davalılardan ... arasında yapılan takas sözleşmesi ile tarafların dairelerini karşılıklı olarak takas ettikleri, takastan sonra davacının hissesini davalı ...’a devrettiği, yönetim kurulu kararı ile ...’ın kooperatife üye olduğu, dava konusu dairenin bu nedenle davalı ... adına tescil edildiği gerekçesiyle, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, daireler arasında takas işlemi yapıldığı halde kooperatif tarafından üyelik -hisse devrine ilişkin işlem yapılması nedeniyle bu işlemin iptali ile kooperatif ortaklığının devam ettiğinin tespiti ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, davalı kooperatifte kendisine tahsis edilen daireyi davalılardan ...’e ait daire ile takas ettiğini, hissesini devretmediğini, hile ile hisse devri işlemi yapıldığını, buna ilişkin tanıkların dinlenmesi gerektiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuş, davalılardan kooperatif ve ... vekilleri zamanaşımı def’inde bulunmuş, mahkemece zamanaşımı def’i hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gibi, davacının hile konusunda tanıkları dinlenmeden karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Mahkemece, öncelikle zamanaşımı def"i incelendikten sonra işin esasına girilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemesi doğru olmadığı gibi, davacının hile iddiası ile ilgili tanıkları dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.