MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin ayağının kırıldığını, 75 gün raporlu kalıp işe gidemediğini, hala rahatsızlığının devam ettiğini, elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle geçici işgöremezlik talebini 1.970,85 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, kusur durumunu kabul etmediklerini, tazminat talebinin kalem kalem açıklanması gerektiğini, taleplerinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusur durumunu kabul etmediklerini, kazanç kaybının kanıtlanması, ...’dan işgöremezliğe dair rapor alınması gerektiğini, taleplerinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat istemi yönünden; davanın kabulüne, 1.970,85 TL"nin kaza tarihi olan 14/12/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine, manevi tazminat istemi yönünden; dosya kapsamı, mevcut deliller, kusur oranı ve olayın oluş şekli ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önünde tutulduğunda davacı için zenginleşme, davalı için fakirleşme koşulları oluşmayacak şekilde manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğinden, takdiren; 3.500 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/12/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 346,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."nden alınmasına 9.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.