Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, paydaş oldukları 8620 parsel sayılı taşınmaza davalının muhdesat inşa etmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuşlardır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın HUMK"nun 409 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına   karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik  Hakimi ...... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
 Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım  isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın  açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı tarafça 10.06.2008 tarihli oturumda; asli müdahil tarafından ise 05.03.2009 tarihli oturumda dosyanın HUMK’nun 409. maddesi gereğince  işlemden kaldırıldığı 19.6.2009  tarihinde  de   açılmamış  sayılmasına  karar  verildiği  anlaşılmaktadır.
Ne varki, davalı yargılama sırasında vekil ile temsil edilmiştir. Öyle ise, davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 7/2 maddesi hükmü gereğince avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden  ötürü  HUMK.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan  peşin harcın temyiz edene  geri  verilmesine, 22.2.2010  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.