MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ..."un vergi borcunun bulunduğunu, davalı adına kayıtlı...plakalı aracı davalı..."a sattığının tespit edildiğini, bu aracın dairenin tespitlerinden sonra satıldığını ileri sürerek,... plakalı 2005 model Hyundai marka aracın davalı ..."a satışının (tasarrufunun) iptaline, dava konusu aracın üçüncü kişilere devrini önlemek üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu satış işleminin mal kaçırma kastı ile yapılmadığı davacı kurum nezdinde mevcut olduğunu, aracın satış işleminin yapıldığında müvekkilinin herhangi bir vergi borcunun bulunmadığını, davacı için tahakkuk ettirilen işlemin iptali için ... Vergi Mahkemesine dava açıldığını, bu davanın Danıştay incelemesinde olduğunu, ayrıca iş bu davanın yasal süresinde açılmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin gerçekleşmiş olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; aracın 26/12/2011 tarihli araç satış sözleşmesi ile diğer davalı ..."a 13.500,00 TL bedelle satıldığı ve bu tarih itibariyle davalı ..."un kesinleşmiş bir vergi borcunun bulunmadığı, ayrıca dosyaya getirtilen tapu kayıtlarının incelenmesinde davalı ..."a ait olan taşınmaz üzerine de tedbir konulmuş olduğu anlaşılmakla, tasarrufun iptaline ilişkin dava şartlarının yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; Davanın 6183 sayılı Yasa uyarınca açılmış olmasına göre aciz belgesi aranmayacağı, ancak borçlunun dava dışı taşınmazına haciz konulduğu anlaşılmasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 2.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.