MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; yangın hasarına maruz kalan... plaka nolu aracın 07/10/2011 çıkışlı olup 04/04/2013 tarihinde ... adına tescilinin yapıldığını, aracın müvekkili şirket tarafından motorlu kara taşıtları kasko sigortası kapsamında 02/04/2013-02/04/2014 tarihleri arasında teminat altına alındığını, aracın 04/10/2013 tarihinde yanmak suretiyle hasarlandığını, müvekkili tarafından ekte sunulan bilirkişi raporlarının davalı ... Tic. ...yetkili servisine sunularak aracın garanti kapsamında onarımının yapılmasının istendiğini, anılan davalının, davalı imalatçı firma temsilcisi... Ltd. Şti.nin bilgisi dahilinde düzenlediklerini beyan ettikleri ekte sunulan 006167 nolu iş emri formuna derç edilen "Yapılan kontrollerde araçta üretim kaynaklı bir hasar görülmemiştir" şeklindeki soyut bir beyanla müvekkilinin talebini kabul etmediğini, bunun üzerine müvekkilinin 19/10/2013 tarihli 2013/00121 numaralı rapora yeni bir ek rapor düzenletip davalı yetkili servis... Tic. ...ye sunulduğunu, müvekkilinin davalı şirketlerin aracın garanti kapsamında yapılmayacağını öğrendikten sonra aracın sigortalı bir araç olması nedeniyle araç malikinin daha fazla mağdur olmasını önlemek amacıyla 64.807,48-TL kasko ... bedelini 22/11/2013 tarihinde araç malikine ödediğini, yangının meydana geldiği tarihte aracın modeli ve kilometresi dikkate alındığında imalatçı firma garantisinin devam ettiğinin anlaşıldığını, garanti kapsamında olan aracın yangın nedeniyle hasarlanmasının herhangi bir dış müdahale ve sürücü hatasından kaynaklanmadığını, bu nedenle davalılarca onarımın yapılmaması nedeniyle işbu davayı açtıklarını beyanla 64.8073,48-TL ödemenin, ödemenin yapıldığı 22/11/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak en ... ticari faizi ile birlikte, 2.360,00 TL bilirkişi ücreti ve 838,71-TL ihtarname giderinin ise dava tarihinden itibaren hesaplanacak en ... ticari faizi ile birlikte olmak üzere toplam 68.006,19-TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Tic.A.Ş. vekili; davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Davalı ...hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine,Davalı ...hakkındaki davanın yerinde görülmediğinden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
28.11.2013 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun"un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık,..., vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK"nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun"un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Davacı ... şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır.
... İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu"nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, ... poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.
Somut olaya bakıldığında; araç hususi ve garanti kapsamında olup, davacı ... şirketinin sigortalısı dava dışı ... ; sigortalı aracın üreticisi olduğu iddia edilen davalı ... Ticaret ...ve yetkili servis olan ... Ticaret A.Ş. karşısında tüketici kapsamında olup davalı şirketler ile arasındaki ilişki ise 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle davacının halefiyete dayalı olarak açtığı rücuen tazminat davasında Tüketici Mahkemesi"nin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2-)Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1-nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, 2-nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.