MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Jandarma Genel Komutanlığı"nın maliki olduğu aracın 12/04/2010 tarihinde davacıya ait şebeke direğine çarparak hasar verdiğini, diğer davalının hasar veren bu aracın sigortası olduğunu, bu hasar nedeni ile 25.403,16 TL zarara uğradığını, davalıların müteselsil sorumlu olup, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 14.000,00 TL"nin hasar tarihi 12/04/2010 dan itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı...Bakanlığından, 14.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ... şirketinden poliçe limitleri dahilinde müşterek müteselsil tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davadan önce kendilerine yapılmış bir başvuru olmadığını, kusur ve zarar oranı belirtilmek suretiyle karar verilmesi gerektiğini, haksız fiil nedeni ile en fazla dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduklarını savunmuştur.
Davalı...Bakanlığı vekili; Süresinde olmayan cevap dilekçesi ile; davayı kabul etmediğini, kusur ve hasar miktarının çok fazla olup gerçek zararı yansıtmadığını, yetki, Görev ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile; 12.653,14 TL"nin 12/04/2010 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince değişen oranlarda yasal faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine; fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı İçişleri Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İçişleri Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı İçişleri Bakanlığı"ndan harç alınmamasına, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.