Taraflar arasında görülen davada;Davacı, miras bırakanı İ."in 9 ayrı taşınmazı mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı oğluna Ölünceye Kadar Bakma Akti ve satış suretiyle temlik ettiğini, onun da anılan taşınmazları diğer davalı M."ya devrettiğini tüm işlemlerin danışıklı olduğunu ileri sürerek, tapuların miras payları oranında iptal ve tescilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; miras bırakan İ.in dava konusu 409, 1275-1816, 847 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 1362 parsel sayılı taşınmazdaki 2/6, 849 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını 4.3.1977 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile 1817 parseli ise 13.2.1990 tarihinde satış suretiyle oğlu M."e temlik ettiği, onun da anılan taşınmazları 4.12.1997 tarihinde davalı M."ya satış suretiyle devrettiği, dava konusu edilen 81 ve 1363 parsel sayılı taşınmazların miras bırakan tarafından davalı M."e temlik edilmediği ayrıca 1362 ve 849 parsel sayılı taşınmazlardaki bir kısım payın dava dışı muris N. İ. tarafından davalı M."e temlik edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, miras bırakan İ."in davalı M."e yaptığı temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu 1.4.1974 tarih 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yapılan soruşturma sonucu belirlenerek yine M. tarafından davalı M."ya yapılan temliklerinde, gerçek satış olmayıp, danışıklı olduğu son kayıt malikinin anılan taşınmazları hiç tasarruf etmediği, davalıların arkadaş oldukları, taşınmazların M.tarafından sürülüp, ekildiğinin dosya kapsamıyla duraksamaya ver vermeyecek biçimde saptanmakla 409, 1817, 1816, 1362, 1275, 847 ve 849 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabul edilmiş olması, miras bırakan tarafından temlike konu olmayan 81 ve 1363 parseller yönünden de davanın reddedilmesi kural olarak doğrudur.
Ancak, 1362 ve 849 parsel sayılı taşınmazlarda miras bırakan İsmail"in temlik ettiği 2/6 ve 1/2 paylar üzerinden davacıların miras paylarının hüküm kapsamına alınması gerekirken, infazda duraksamaya neden olacak biçimde bu taşınmazlar yönünden yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.