Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/16511 Esas 2017/8755 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... in işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın davacı şirket nezdinde trafik ... poliçesi ile 12/03/2012-12/03/2013 tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 18/05/2012 de dava dışı alkollü... "in sevk ve idaresinde iken yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, bu kaza sebebiyle ... tahkim komisyonu tarafından verilen karar ile başvuru sahibi... "e 103.568,49 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafın alkollü araç kullanması sebebiyle maluliyet tazminatını ödeyen davacı trafik sigortasının ödediği tazminatı sigortalıdan rücu etme hakkı bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.568,49 TL"nin ödeme tarihi 29/04/2015 ten itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; HMK 150/6 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz, aksi hâlde dava açılmamış sayılır hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, dava dışı 3. kişiye ödeme yapan trafik sigortacısının ödediği bedelin, davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dava, 6100 sayılı HMK hükümlerinin yürürlükte olduğu dönemde 08/07/2015 de açılmış,Somut olayda 25/02/2016 tarihli oturumda davacı vekilinin duruşmaya gelmediği, yazılı mazeret de bildirmediğinden dosya işlemden kaldırılmış, davacı vekilinin dosyanın işleme alınması talebi ile dava yenilenmiştir. Davacı vekili 28/04/2016 tarihli oturuma yine mazeretsiz olarak katılmamış ve mahkemece HMK 150/6 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz, aksi hâlde dava açılmamış sayılır hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 150/6. maddesinde; “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır.” hükmü yer almaktadır. Bir diğer anlatımla 6100 sayılı HMK’nun yürürlükte olduğu dönemde bir dava en fazla iki kez takipsiz bırakılabilir. Somut uyuşmazlıkta;davacı vekili davayı ilk kez 25/02/2016 tarihli oturumda takipsiz bırakmış daha sonra süresi içinde davanın yenilenmesi talebinde bulunarak davaya devam etmiş, 2.kez 28/04/2016 tarihli oturumda davayı takipsiz bıraktığında mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Bu durumda HMK"nın 150/6. maddesi gereğince davacının bir kez daha davayı takipsiz bırakma hakkı bulunduğundan, mahkemece dosyanın işlemden kaldırılması ve sonucunda açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.