Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilâmında belirtildiği şekilde yapılan yargılama sonunda isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1)6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş davalı Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması ve yargılama giderlerinde de Kabul/red oranı uygulanmadan tamamından Kurumun ve ... Köy Tüzel Kişiliğinin sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2)Harç, kamu kurum ve kuruluşlarının yaptıkları hukuki işlemden ve sundukları hizmetten dolayı aldıkları bir miktar para olup, borçlusu hizmetten yararlanan gerçek ya da tüzel kişi, alacaklısı ise hizmeti sunan kamu kurum ve kuruluşudur, diğer bir söyleyişle devlettir.
HMK’nın 326. maddesine göre yargılama harç ve giderlerinden, davada haksız çıkan taraf sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme yargılama giderlerini, haklı çıkma oranlarına göre taraflar arasında paylaştırır. Ancak, davanın reddi hariç, harç daima davalıya aittir. Çünkü harç, haksız çıkılan oranda, yani davalının ödemekle sorumlu olduğu miktar üzerinden hükmedilir. Bu açıklamalar ışığında eldeki davada, Kurum harçtan muaf olması nedeniyle davalı ... Köy Tüzel Kişiliğinin harç ile sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: Hükmün 4. bendinin sonuna ‘davalı kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine’ sözcüklerinin ve rakamının yazılmasına, 5. bendinin silinerek yerine ‘Davalı Kurum harç giderinden muaf olduğundan alınması gereken 27,70 TL harçtan, peşin alınan 15,60 TL"nin mahsubu ile bakiye 12,10 TL nin davalı ... Köy Tüzel Kişiliğinden tahsili ile ...ye gelir kaydına’, 6. Bendinde ‘davalı ... ve davalı ... Köy tüzel kişiliğinden alınıp davacıya verilmesine’ sözcüklerinin silinerek yerine ‘737,86 TL’sinin davalı Kurum ve ... Köy tüzel kişiliğinden alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına’ sözcüklerinin ve rakamının yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.