Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/450 Esas 2010/1709 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı ..."nın malik olduğu 19 ve 20 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili dava dışı yüklenicilerle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, yüklenicilerin daire satışına izin verme taahhüdünü yerine getirdiğini sanan miras bırakanın 19 parselin tamamını yüklenicilerden haricen daire alan davalıya tapuda temlik ettiğini, daha sonra yüklenicilerin edimlerini yerine getirmemeleri nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, satış vaadi sözleşmesine dayalı arsa sahibi miras bırakan aleyhine açılan davalarında reddedilip, kesinleştiğini davalının haksız ve hile ile edindiği 19 parsel sayılı taşınmazı iade etmediğini ileri sürerek, tapunun iptal ve tescilini elatmanın önlenmesi ile kamulaştırma bedelinin faiz ve ferileriyle birlikte kendisine ödenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı, çekişmeli taşınmazın 1993 yılında temlik edildiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini bildirip, davanın bu nedenle reddini savunmuştur.
Davanın Borçlar Kanununun 31.maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içeresinde açılmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "dosya içeriğinden, toplanan delillerden davalı adına oluşan sicilin (19 parselin) dayanağını teşkil eden kat karşılığı inşaat sözleşmesinin hükmen feshedildiğini bu nedenle sicilin dayanaksız ve yolsuz hale geldiği, Borçlar Kanununun 31.maddesinin uygulama yeri bulunmadığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu biçimde karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.215.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.