Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/11060 Esas 2021/4624 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/11060
Karar No: 2021/4624
Karar Tarihi: 05.04.2021

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/11060 Esas 2021/4624 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Bağ-Kur prim tevkifatının yapıldığı tarihten itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunu talep etmiştir. Ancak mahkeme davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş ve yapılan incelemede, hatalı değerlendirme sonucu avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Ancak bu düzeltmenin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği belirtilmiştir. Kanun olarak ise, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmektedir. Kararda geçen kanun maddeleri 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi.

10. Hukuk Dairesi 2020/11060 E. , 2021/4624 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 2018/369-2019/578

Davacı, ilk Bağ-Kur prim tevkifatının yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiştir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7"nci maddesinde; "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez" hükmüne yer verilmiş olup, incelemesi yapılan ve açılmamış sayılmasına karar verilen davada, vekil ile temsil olunan Kurum yararına tarifede yazılı maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükme 5. fıkra ile “Davalı Kurum vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Kuruma ödenmesine” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.