Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18321 Esas 2018/3356 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18321
Karar No: 2018/3356
Karar Tarihi: 18.06.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18321 Esas 2018/3356 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak icra takibi başlattı. Senet bedeli sonradan ödendiği halde davalı senedi iade etmedi. Davacı borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, davalının %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etti. Mahkeme, yapılan yargılama ve bilirkişi raporlarına dayanarak davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Davacı vekili bu karara karşı temyiz etti ancak temyiz itirazları reddedildi.
Kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu (2004) madde 37, madde 38.

19. Hukuk Dairesi 2016/18321 E. , 2018/3356 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak icra takibi başlattığını, takibe konu bononun müvekkili tarafından teminat olarak verildiğini, senet bedelinin sonradan ödendiği halde davalının kaybettiğini söyleyerek senedi iade etmediğini ve karşılığında müvekkiline makbuzdur başlıklı bir belge verdiğini ileri sürerek bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve davalı tarafın %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibine konu senedin teminat senedi olmayıp davacının elden aldığı paralara karşılık olarak verdiği senet olduğunu, senet bedelinin müvekkiline ödenmediğini, makbuzdur başlıklı belgedeki imzanın ise müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddi ile davacının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre, makbuzdur başlıklı belgedeki imzanın davalının el ürünü olup olmadığı hususunda olumlu veya olumsuz bir kanaate varılamadığı, diğer taraftan davacının bedelsizlik iddiasını da kanıtlayamadığı, davacı tarafından delil listesinde açıkça yemin deliline dayanılmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.