Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3674 Esas 2021/44 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.04.2018 tarih 2016/56 Esas ve 2018/376 Karar sayılı hükmün istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 02.10.2018 gün ve 2018/1323 Esas – 2018/1668 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın davalı tarafından temyizi üzerine hükmün onanmasına ilişkin olarak verilen 21.10.2020 gün ve 4883-5289 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalı vekilince istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiş; anılan karar Dairenin 21.10.2020 tarih 2018/4883 Esas – 2020/5289 Karar sayılı sayılı ilamı ile onanmıştır.
Davalı vekili 24.11.2020 tarihli dilekçesi ile Daire kararına karşı karar düzeltme istemiştir.
Bilindiği üzere; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"ndan farklı olarak 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanununda istinaf isteminin yer aldığı olağan kanun yolu sisteminde karar düzeltme yoluna yer verilmemiştir.
Eldeki davada, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz kanun yoluna gelindiği gözetildiğinde (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK" nun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanamayacağı da açıktır.
Hal böyle olunca, davalı vekilinin 24.11.2020 tarihli karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karara verildi.