MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatifin ortaklığından istifa ettiğini, yaptığı toplam 11.400,00 TL ödemenin 4.590,00 TL"lik kısmı için takip yapıldığını, davalıda bakiye 6.810,00 TL alacakları ile 30.07.2001 vade tarihli 300,00 TL ve 30.10.2001 vade tarihli 500,00 TL bedelli iki adet senetlerinin kaldığını ileri sürerek, anılan senetlerin iptali ile bakiye 6.810,00 TL"nin istifa tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince; davacının isteminin Kooperatifler Kanunu"nun 17. maddesine dayandığı, yasadan kaynaklanan hakkını talep etmesine göre bakiye alacağını ilk davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmasına gerek olmadan isteyebileceği, mahkemece öncelikle davacının alacağının muaccel olup olmadığı, sonrada alacağının miktarı belirlenerek oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının davalı kooperatiften istifa ettiği, bakiye 6.608,31 TL çıkma payı alacağı bulunduğu, gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı kooperatifin elinde bulunan iki adet senedin iptaline, bakiye 6.608,31 TL çıkma payı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.