MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacının kaza sonrası sakat kaldığını ve bakıma muhtaç hale geldiğini, tedavisinin halen devam ettiğini ve iyileşmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili; davacıya tedavi ve masrafları için elden ödeme yapıldığını, ayrıca talep edilen maddi ve manevi tazminatın çok ... olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Dahili davalı ... vekili; davacının talep ettiği tedavi giderleri miktarlarını açık olarak belirtmesi gerektiğini, kurumlarından herhangi bir talepte bulunulmadığını ve Sağlık Uygulama Tebliğinde öngörülen bedeller üzerinden ödeme yapabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.990,00 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, 22.062,59 TL kazanç kaybı, refakat ücreti ve akaryakıt fiş bedelinin 17.955,29 TL"sinin haksız fiil tarihinden itibaren, bakiyesinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... mirasçıları ve ..."dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; ayrıca 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... mirasçıları ve ..."dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ayrıca manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı BK"nun 47. md.(TBK"nun 56. maddesindeki) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacı vekilinin tüm ve dahili davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda tedavi giderleri açısından yargılama sırasında yasal hasım olmuş ... aleyhine faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak karar verilmiş isede, ... davaya 30.06.2014 tarihli dahili dava dilekçesi ile dahil edilmiştir. Bu sebeple faiz başlangıç tarihi, 30.06.2014 tarihinden öncesi tarih olan 04.09.2007 dava tarihinden itibaren karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve dahili davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 1 nolu fıkrasındaki "dava tarihinden itibaren" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "30.06.2014 tarihinden itibaren" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 139,40 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 09.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.