MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Ltd. Şti. vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk ... poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın davacı yaya Kadriye"ye çarpması sonucu meydana gelen kaza sonucu yaralanması nedeniyle spor hayatının sona ermesi, eğitiminin aksaması, yüzünde kalıcı izlerin gelecekteki evlilik ve iş hayatına zarar verecek olması sebebiyle 500 TL maddi tazminatın, tedavi bakım ve yol masrafı olarak 500 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek faizi ile davalı ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan; mağdur ... için 10.000 TL ve davacı anne ... ve baba ... için 5.000 TL"şer, kardeş ... için 3.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek faizi ile ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 15/04/2014 tarihli dilekçesi ile 500 TL"lik maddi tazminata ilişkin talebini 1.557 TL olarak ıslah etmiştir. 16.04.2014 tarihli celsede davalı ... şirketinden tedavi gideri istemediğini, maddi tazminatın kalan bölümünün tüm davalılardan istendiğini açıklamıştır.
Davalı ...Ş. Vekili; davalının sürücünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, dava açmadan önce temerrüde düşürülmediklerini, gerçek zarar ve kusurun tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. Vekili; kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu ve talep edilen manevi tazminatın fazla olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu ve kazadan sonra davacılarla ilgilendiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, ıslah edilen maddi tazminat talebinin kabulüne, 1.557,00 TL maddi tazminatın müteselsilen davalı ... Ltd. şirketi ve davalı ..."den olay tarihi 04/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte alınarak davacılara ödenmesine, davalı ... şirketinin maddi tazminatın 162,29 TL bölümünden dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmasına; kusur oranı kazanın oluş şekli değerlendirilerek 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 04/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı ... Ltd. şirketi ve davalı ..."den alınarak ..."a ödenmesine, diğer davacılar ..., ... ve ... için takdiren 1.500,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihi 04/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı ... Ltd. şirketi ve davalı ..."den alınmasına, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ...Ltd. Şti. Vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar vekiline, davalı ...Ltd. Şti. Vekilinin temyiz dilekçesi 28.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği halde katılma yolu ile temyiz için öngörülen 10 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 12.09.2014 tarihinde karar temyiz edildiğinden davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 1.890,00 TL olup davacı ıslah dilekçesi ile 1.557,00 TL maddi tazminat talep etmiş, mahkemece 1.557,00 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Davacılar için hükmedilen 1.557,00 TL maddi ve ..., ... ve ... için takdir edilen 1.500,00"er TL manevi tazminat yönünden bu miktarın altında kaldığından karar tarihi itibariyle miktar yönünden kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ..."ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz isteminin miktar itibariyle kesin olması nedeniyle reddi gerekmiştir.
3-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
4-Dava cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davalı ...Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazının kabulüyle davacılar için takdir olunan manevi tazminatın fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
5-Davacı taraf manevi tazminat talebini yalnızca davalı ... Ltd. Şti. ve davalı ..."e yöneltmiş, davalı ... de yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir. Bu nedenle hüküm bölümünün 8. Bendinde manevi tazminat yönünden hesap ve takdir edilen vekalet ücretinin tüm davalılara yönelik kurulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle davalı ... Ltd. Şti. Vekilinin temyiz isteminin kesinlik nedeniyle reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Ltd. Şti. Vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (4) ve (5) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı ... Ltd. Şti."ne geri verilmesine, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.