Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/9424 Esas 2021/4623 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 2016/4-2020/172

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 25/04/2001 ile 15/12/2006 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde kesintisiz olarak geçen çalışmasının tespitini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait 1018021.34 sicil numaralı işyerinde asgari ücretle kuruma bildirilenler dışında 01/12/2002-28/01/2003 tarihleri arasında, 09/08/2003-26/10/2003 tarihleri arasında ve 11/08/2004-01/07/2005 tarihleri arasında tam zamanlı ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin tespit talebinin reddine karar verilmiştir.
Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK m. 326/I). Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır (HMK m. 326/2). Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde davada haklı çıkma oranları göz önünde tutulmuştur.
Davacının bir kısım taleplerinin reddine karar verildiği halde, yargılama giderlerinin tamamının davalılardan tahsiline hükmedilmesi ve hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine; “5-Davacı tarafından yapılan 848,10-TL yargılama giderinin 424,05 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,”cümlesinin yazılmasına ve hüküm bölümüne 8 numaralı bent olarak “Davalı ... Başkanlığı ve davalı ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde ..."e iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 05/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.