Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18331 Esas 2018/3355 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı...A.Ş."nin yetkili satış ve servis bayisi olan davalı ...Ltd. Şti"den 2013 yılında ... plaka sayılı Mercedes Benz marka 2013 model Axor 1840 LS E5 tipi çekici (yarı römork çekici) aracı satın aldığını, 04/12/2014 tarihinde müvekkilinin aracında arıza ışıklarının yanması nedeniyle ilgili servise başvurduğunu, servis yetkililerince araçtan kaynaklanan bir sorun bulunmadığı, pompanın değiştirilmesi gerektiği ve bunun için de 5.000,00 TL ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, ileri sürerek; dava konusu araçtaki ayıp nedeniyle adblue pompasının garanti kapsamında ücretsiz aynen değiştirilmesine, davacının bu değişimi kendisinin yapması halinde uğradığı zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu araçtaki arızanın garanti kapsamı içinde olup olmadığına dair takdir yetkisinin müvekkili şirkete ait olmadığını, şayet araç garanti kapsamında ise zararı karşılayacak olanın yetkili satış ve servisine sahip oldukları...A.Ş olduğunu belirterek davanın husumet nedeniyle reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen tespit raporuna göre, dava konusu aracın gösterge tablosunda yüksek elektrik tüketimi uyarısı verdiği, bunun ise adblue pompasındaki arızadan kaynaklandığı, adblue yakıtı analiz raporlarının ise uygun çıktığı ve arızanın adblue yakıtından kaynaklanmadığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı tarafından davalıdan satın alınan araçtaki ayıp nedeniyle, aracın arızalı parçasının aynen değiştirilmesi veya zararın tazmini istemine ilişkindir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, satışa konu araçta iddia edildiği gibi bir arıza bulunup bulunmadığının tespiti ile araçta arıza bulunması halinde ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ve ayrıca davalı tarafından davacıya garanti verilip verilmediği hususunun da araştırılarak konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmasına buna göre bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır. Bu nedenle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.