MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığı gibi, nitelik itibariyle de duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemidir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/52 esas sayılı takip dosyasında 05.01.2011 tarihli takip talebi ile, 01.01.2009 başlangıç tarihli ve on yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 2010 yılı Şubat ayından 2010 yılı Aralık ayları arası aylık 495,00 TL den toplam 5.445,00 TL kira parasının tahsili isteminde bulunmuştur. Borçlu süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde, ne taşınmazın önceki maliki ile ne de alacaklı yeni malikle akdettiği sözleşme bulunmadığını belirterek borca itiraz etmiş, ancak takip dayanağı sözleşmedeki imzayı açıkça inkar etmemiştir. İtirazdan sonra vefatı üzerine mirasçılar hakkında açılan itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemli davada borçlu mirasçılarından ... da imzanın murisi olan borçluya ait olduğunu ancak sözleşmenin kredi çekilmesi sırasında kullanılmak üzere düzenlendiğini iddia etmiştir. İİK."nun 269/2.maddesine göre borçlu itirazında, kira akdini ve varsa buna ait sözleşmedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse, akdi kabul etmiş sayılır. Borçlu itirazında dayanak sözleşmedeki imzayı açıkça inkar etmediğinden, takip konusu borcu ödediğini İİK."nun 296/c maddesinde yazılı belgelerle kanıtlaması gerekir. Borçlu borcu ödediğini kanıtlayamadığına göre borçlu murisin mirasçılarından ..."ın mirası reddettiği de nazara alınarak mahkemece davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.