Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/2033 Esas 2017/8737 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 20.06.2012 tarihinde davacının yolcu olduğu araçla gerçekleşen tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının sürekli işgücü kaybına uğradığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalanan araçta yolculuk yapan davacının uğradığı 6.000,00 TL"lik iş gücü kaybı ve 2.000,00 TL"lik tedavi gideri kapsamında bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.000,00 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 15.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerini 150.468,51 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafın kusur durumu ile ilgili olarak iddialarını ispatlaması gerektiğini ve sağlık hizmetlerinin bedellerinin ödenmesi taleplerinden kanun gereği ..."nın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 150.468,51 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde nelerin yer alması gerektiği hususu 6100 sayılı HMK"nun 119. maddesinde düzenlenmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 31. maddesinde ise; “Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir” hükmüne yer verilmiştir. O halde açıklık bulunmayan hallerde hakim, dava dilekçesinin açıklanmasını ilgili taraftan her zaman isteyebilir.
Yine mahkemece; davacıların dava ve ıslah dilekçesindeki talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekmektedir. Buna göre; somut olayda, davacının dava dilekçesinde 2.000,00 TL bakıcı gideri bulunmakta ise de, ıslah dilekçesinde sadece maluliyetine ilişkin tazminat talebi olduğu açıklanmıştır.
Mahkemece, davacı vekiline talep açıklatılarak, 2.000,00 TL bakıcı gideri hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, davacının bu talebinin değerlendirilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09.10.2017 oybirliğiyle karar verildi.