MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Vek. Av. ... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının genel kurullarda belirlenen aidat ve gecikme zammı ödemelerini yapmadığını, başlatılan takiplere haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini ileri sürerek, her iki takibe itirazın iptaline, takiplerin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel kurullarda alınan kararların müvekkili açısından kesinleşmediğini, faize faiz yürütüldüğünü, aidat borcunu ödemeyen diğer üyeler hakkında işlem yapılıp yapılmadığının gözönüne alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini, % 40 kötüniyet tazminatının davacıya yüklenmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonrasında, kooperatif üyesi olan davalının, davacı kooperatife aidat ve gecikme cezası borcu olduğu, borçlardan dolayı sorumlu olan davalı itirazlarının haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının .... 1"nci İcra Müdürlüğü"nün 2006/7827 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin, takip tarihi itibariyle 16.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, 6.400,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının ... 2"nci İcra Müdürlüğü"nün 2006/766 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin, takip tarihi itibariyle 500,00 TL asıl alacak, 16.332,50 TL gecikme zammı üzerinden devamına, 200,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, kooperatif aidat ve temerrüt faizi alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takiplerine vaki itirazların iptali istemine ilişkindir. Davacı kooperatifin 15.01.2005 tarihli genel kurul toplantısında Ocak 2005 ayından itibaren temerrüt faizi oranının %5’e düşürülmesine karar verildiği halde, bu aydan itibaren 2006/7827 esas sayılı icra dosyasındaki takip tarihine kadar olan temerrüt faizi alacağının % 10 oranı üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi doğru olmamıştır. Kabul şekli itibariyle de; 2006/766 esas sayılı icra takibi ile ilgili olarak kurulan hükümde faize faiz yürütülmemesi gerektiğinin açıkça yazılmaması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.