Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, tarım ... sigortalılık süresinin tespiti ve 6111 sayılı Yasa"dan yararlandırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı tarafından teslim edilen ürün bedellerinden re’sen yapılan prim kesintilerine istinaden 2926 sayılı Kanun uyarınca sigortalılığın tespitine ilişkin davanın yargılaması sürecinde verilen kararın Yargıtay’ca bozulması üzerine sürdürülen yargılama sonucunda, yazılı gerekçelerle kısmen kabule karar verilmiştir.
Bozma kararına uyulduktan sonra, bozma nedeniyle oluşan usuli kazanılmış haklar da gözönünde bulundurularak, infazda esas alınabilecek yeni bir karar verilmesi yasal zorunluluğu ortadayken, mahkemece, önceki karardan ayrılan yönlerin belirtilmesiyle yetinilerek, bozma dışında tutulduğu için kesinleşen yönlere ilişkin infazı mümkün hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine "Davacının 01.05.1998 ile 31.12.1998 tarihleri arasında; 01.06.2001 ile 31.12.2001 tarihleri arasında; 01.05.2004 ile 31.12.2004 tarihleri arasında kalan dönem bakımından zorunlu tarım ... sigortalısı olduğunun ve bu dönem bakımından 6111 sayılı Yasa uyarınca prim borçları yapıandırma hakkından yararlandırılması geretiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine" yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.