Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/12158 Esas 2016/12105 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 7. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R


Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeniden mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP sisteminden murise ait nüfus kayıt örneğinde murisin ölmeden önceki son ikamet adresinin "..." olduğu görülmüştür. Keza davacı ..."nun adresinin "..." olduğu, davalı ..."ın adresinin ise "...." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi ise mirasçılık belgesi davasında, talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu ve mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda da mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunun öngörülmesi ve dava konusu olayda da kesin yetki kuralının bulunmadığı, davalı tarafın da herhangi bir yetki itirazının olmadığı dikkate alındığında mahkemelerinin HMK 11(3) maddesi uyarınca yetkisiz olduğu, davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.
HMK"nın 11/3. maddesinde mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre, mirasçılık belgesi verilmesi davalarında kesin yetki söz konusu olmayıp davalıların yetki itirazı da olmadığına göre, davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/12/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.