Davacı, davalı işveren nezdinde 1.5.1983 - 30.6.1986 tarihleri arasında çalıştığının tespitine  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine  karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazıların, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında  kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, davacının 01.05.1983-30.06.1986 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde 506 sayılı Yasa"ya tabi sigortalı olarak çalıştığının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece ispat edilmeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalıya ait işyerinin dişçi muayenehanesi olduğu, 20.08.1975 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, 01.05.1985 tarihli bildirge ile davacının işe girişinin bildirildiği ancak davalı işverence dönem bordrolarının verilmediği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları, tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.
Komşu işyerlerinde çalışan tanıkların beyanından davacının davalıya ait işyerinde 01.05.1985-30.06.1986 tarihleri arasında çalıştığının anlaşılmasına ve özellikle dişçi muayenehanesi olan işyerinin özelliği gereği iş yerinde sekreter bulundurulmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu da nazara alınarak 01.05.1985-30.06.1986 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece istemin tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.