MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın ... tarihinde davacıya çarpması sonucu davalının ağır derecede yaralandığını belirterek geçici ve daimi maluliyeti gözönüne alınarak uğradığı maddi zararlar karşılığı ve tedavi giderleri karşılığı 30 TL ve 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 28.03.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik nedeniyle 1.300,66 TL, daimi maluliyet nedeniyle 22.883,51 TL ve tedavi giderleri karşılığı 4.950,51 TL olmak üzere toplam 29.134,68 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... Ltd. Şti. ve ... vekili; kazanın oluşumunda davalı sürücünün ağır kusurlu olmadığını, talep edilen tedavi giderlerinin istenebilir nitelikte olup olmadığının denetlenmesi gerektiğini ve istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; ... şirketinin sorumluluğunun davalı sürücünün kusuru oranında gerçek zararla sınırlı olup, manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığını ve dava tarihinden faiz istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmemsi talep etmiştir.
Mahkemece, dava ve ıslah dilekçesindeki maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik nedeniyle 1.177,62 TL, daimi iş göremezlik nedeniyle 21.961,12 TL ve tedavi giderleri nedeniyle 4.950,51 TL olmak üzere toplam 28.089,25 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 04.10.2010 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya dair istemin reddine; davacının dava dilekçesindeki manevi tazminat talebinin davalılar ... ve ... Ltd. Şti .yönünden kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihi olan 04.10.2010 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya dair istemin reddine, davacının manevi tazminat isteminin davalı ... şirketi yönünden yerinde görülmemesi nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile tedavi gideri istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "... tarafından karşılanır."
Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili ... şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu ... limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.
Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
... poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle ... şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır, ... şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, Dairemiz uygulamasına göre işleten ve sürücünün yönünden de 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "..."na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın "..." olması gerekir.
Bu durumda mahkemece, "..."nun davaya dahil edilmesi, tarafların bu yöndeki delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalan ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olanların belirlenmesi için bu konularda uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden ... ile davalı sürücü ve işletenin, yasa kapsamı dışında kalan tedavi giderlerinden ise davalıların sorumlu olduğunun gözönüne alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir. Yasal hasım olan ... davaya dahil edilmeden ve 2918 Sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında bulunan tedavi giderleri belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, Borçlar Kanunu’nun 47. maddesindeki (6098 sayılı B.K.’nun 56.md) özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacının maluliyet oranı da gözetildiğinde takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
4-2918 Sayılı ..."nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez.
Bu durumda mahkemece, davacı vekilinden davalı ... şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılıp yapılmadığının sorulması, başvuru mevcutsa başvurunun tebliğine ilişkin belgelerin istenip ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten, başvuru yoksa dava tarihinden itibaren davalı ... şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken davalı ... şirketi yönünden olay tarihinden faize hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...Ş."ne geri verilmesine 9.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.