Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/14313 Esas 2014/18377 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/14313
Karar No: 2014/18377
Karar Tarihi: 18.12.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/14313 Esas 2014/18377 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı ile ofis mobilyalarının satımı ve pazarlaması konusunda bir anlaşma yapmış ve bayilik almıştır. Bu çerçevede yapılan ticari faaliyetler sonucunda müşterilerle bağlantı kurulmuş ve kar elde edilmiştir. Ancak, davalının bazı aykırı davranışları sonucu müvekkil zarar etmiştir. Davacı, 124.256,29 TL. zarara uğradığı için 10.000 TL tazminat talep etmiştir. Mahkeme, davacının bayilik sözleşmesini ibraz edemediğini ve sözleşmenin varlığını ispatlayamadığını belirterek davayı reddetmiştir. Karar, temyiz edilmiştir ve temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu (BK), Ticaret Kanunu (TTK)

19. Hukuk Dairesi 2014/14313 E. , 2014/18377 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile .... Furniture markası adı altında üretimi yapılan ofis mobilyalarının satımı ve pazarlaması konusunda ... Bölgesi bayiliği hususunda anlaşmaya vardığını, müvekkilince showroom açıldığını, ayrıca 200.000 TL gider yapıldığını, 2009 yılında müvekkilince yapılan bu ticari faaliyetler bağlamında 97.000 TL. kar elde edildiğini, müvekkilinin bu bağlamda yurt dışı tanıtım çalışmaları neticesinde ...."deki bir firma ile satış bağlantısı yaptığını, ancak bu müşterinin müvekkiline gönderdiği e-maille daha ucuz fiyata mal alacağını söyleyerek mal alımından vazgeçtiğini, davalının BK ve TTK"ya aykırı davranışları sonucu müvekkilinin 124.256,29 TL. zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında sözlü ya da yazılı bayilik ilişkisi bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının bayilik sözleşmesini ibraz etmediği, davacının başka şirketlere ait ürünler de sattığı, davacının bayilik sözleşmesinin bulunduğunu ispatlayamadığı, basiretli bir tacirin yazılı sözleşme akdetmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.