MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/10/2012 tarih ve 2010/555-2012/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., .... ve ....vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı şirketin ortakları olan müvekkillerinin sahip oldukları hisselerin davalı şirketin toplam sermayesine oranının %16,04 olduğunu, davacılardan bir kısım müvekkilinin ise aynı zamanda davalı şirket çoğunluk ortağı olan dava dışı Ha-zet Holding A.Ş"nin toplam sermayesinin %37"sine sahip bulunduğunu, davalı şirketin 2008 dönemine ilişkin 08.06.2010 tarihli olağan genel kurulun 3 no"lu gündem maddesinde yönetim kurulu, denetçi raporları ile bilanço, kar ve zarar cetvellerinin oy çokluğu ile tasdik edildiğini, 4 no"lu gündem maddesinde de yönetim kurulu üyeleri ve denetçilerin ibra edilmelerine oy çokluğu ile karar verildiğini, oysa 2008 yılına ilişkin bilanço, kar ve zarar cetvelinin gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle yönetim kurulu faaliyet raporu ve denetçi raporunun da gerçeği yansıtmadığını, yönetim kurulu üyelerinin ibra kararının TTK"nın 374/1 maddesine aykırı olduğunu, ayrıca dava konusu kararların TTK"nın 361/3. maddesi uyarınca da iptali ve yokluğunun tespiti gerektiğini ileri sürerek, davalı şirketin 08/06/2010 tarihli Genel Kurulunda alınan 3. ve 4. gündem maddelerine ilişkin kararların iptaline ve yokluğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirket genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini gerektirir bir hususun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Ha-zet A.Ş"nin genel kurulda geçerli vekaletnameye istinaden usulüne uygun temsil edildiğini, şirketin iki yönetim kurulu üyesinin sonradan istifa etmesi nedeniyle verilen vekalet geçersiz hale gelmeyeceği gibi, iki üyenin yönetim kurulundan istifa etmesinin yönetim kurulunun toplanması ve karar almasına engel teşkil etmeyeceği, ayrıca Ha-zet A.Ş. ayrı tüzel kişiliğe sahip olup, iradesi de ortakların iradesinden ayrı olduğundan, Ha-zet A.Ş temsilcisinin genel kurulda oy hakkı bulunduğu, TTK"nın 374/1 maddesine aykırılığın ancak Ha-zet A.Ş"yi, davalı şirket yönetim kurulunda temsil eden temsilcinin bulunması ihtimalinde söz konusu olabileceği, ancak bunun saptanmadığı, anılan şirketin esas sözleşmesinde yönetim kurulunun asgari toplantı nisabının yedi olduğuna dair özel bir hüküm bulunmadığı, sözleşmede çoğunluk ilkesinin benimsenmesi nedeniyle de yönetim kurulunun dört kişi ile toplanmasının mümkün olduğu ve şirketin organsız kalmasından söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davacılar ....ve .... tarafından açılan davanın sübuta ermediğinden reddine, davacılar .... ve.... tarafından açılan davada ise, vaki feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar ..., ....ve .... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar ..., .... ve .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar ..., ...ve .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacılar ..., ....ve ...."dan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.