MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.12.2012 tarih ve 2011/267-2012/336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğunu, son olarak 01.05.2007 tarihinde yapılan genel kurula katıldığını, hissesini devretmediği halde 2009 ve 2010 yıllarında yapılan 2008 ve 2009 faaliyet yıllarına ilişkin genel kurul toplantılarına çağrılmadığını ve katılmadığını, 2009 ve 2010 tarihli genel kurul toplantılarının çağrısız yapıldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğunun tespitine, durumun pay defterine kaydına, 2008 ve 2009 faaliyet yıllarına ilişkin 04.05.2009 ve 03.05.2010 tarihli genel kurul toplantılarının yoklukla malûl olduklarının tespitine ve davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili asıl ve birleşen davada, davalı şirketin hakim ortağı ... tarafından anonim şirkette davacıya şirket yönetim kurulunda bulunmasını temin amacıyla hissenin inançlı işlemle verildiğini ve davacının da şirketten ayrılırken aldığı payı gerçek sahibine geri verdiğini, şirket hisse senetlerinin nama yazılı olduğunu, davacının ortak olduğunu senetleri ibraz ederek kanıtlaması gerektiğini, dava konusu genel kurulların tüm hissedarların katılımı ile yapıldığını savunarak, davaların reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çağrısız genel kurul toplantılarında TTK"nın 370. maddesine göre tüm ortakların asaleten veya vekaleten hazır bulunması ve toplantıya itiraz edilmemiş olması şartının gerçekleşmediği ve maddede yazılı bu iki şart gerçekleşmeden yapılan genel kurul toplantılarının hukuken yok olup, alınan kararların da yoklukla malul olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirkette 8.500 payı olduğunun ve davalı şirketin 04.05.2009 ve 03.05.2010 tarihli genel kurul toplantılarının yoklukla malul olduklarının tespitine, diğer taleplerin reddine, birleşen davanın kabulü ile, dava konusu 8.500 payın davalılar üzerinden terkini ve davacının, davalı şirkette 8.500 payı olduğunun tespiti ile söz konusu payların davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 24,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.