2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/31181 Esas 2017/9163 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/31181
Karar No: 2017/9163
Karar Tarihi: 06.11.2017

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/31181 Esas 2017/9163 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, İcra ve İflas Kanunu'nun 333/a maddesi gereği, ticaret şirketlerinde yönetim yetkisine sahip olanların kasıtlı olarak borçlarını ödemeyerek alacaklıları zarara sokmaları halinde cezalandırılacaklarını belirtti. Ancak davalıların bu suçu işlediklerine dair şikayetçi vekilinin kanıt sunamadığı için beraat kararı verildi. Sanık müdafii, beraat eden sanıkların vekalet ücretlerine hükmedilmesi gerektiğini savundu. Ancak mahkeme, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin gözetilmediği için bu talebi kabul etmedi ve kararı bozarak, vekalet ücretinin şikayetçiden tahsili ile sanığa verilmesini emretti. Kararda geçen kanun maddeleri İcra ve İflas Kanunu'nun 333/a ve 331. maddeleridir.

19. Ceza Dairesi 2015/31181 E. , 2017/9163 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1- Şikayetçi vekilinin beraat kararına ilişkin temyiz taleplerine yönelik incelemede;
İcra ve İflas Kanunu’nun 333/a maddesinde; “Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların; ticari işletmenin borcu ödeyebilecek ekonomik güce sahip olmasına karşın kasıtlı olarak ticari işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödemeyerek alacaklıları zarara sokmaları ve ayrıca bu eylemlerinin başka bir suçu oluşturmaması halinde cezalandırılacaklarının” hükme bağlanmış olması ve şikayetçi vekilinin 19/12/2012 havale tarihli şikayet dilekçesinde sanıklara isnat ettiği eylemlerin ispatlanması halinde haklarında İİK"nın 331.maddesinde düzenlenen alacaklılarını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltme suçunu oluşturacağının anlaşılması ve İİK"nın 331. maddesine muhalefetten kanuni süre içerisinde yapılmış şikayetin bulunmaması karşısında,
Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE sonucu itibariyle usul ve kanuna uygun olan HÜKÜMLERİN ONANMASINA
2- Sanık ... müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyiz talebine yönelik incelemede
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar lehine maktu Avukatlık Ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükmün fıkrasına 3. bent olarak hüküm tarihindeki “Sanık ... kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin şikayetçiden tahsili ile sanığa verilmesi” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.