MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracı ve kefil hakkında kira alacağının tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemidir. Mahkemece davanın kabulü ile davalıların itirazının iptaline ve asıl alacak üzerinden %40 inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı şirketin 01.05.2008 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı,diğer davalı ..."un ise müteselsil kefil olduğunu, davalı kiracının 2008 yılı Ekim ayından 2010 yılı Ocak ayına kadar olan kira parasını ödemediğini, bu nedenle davalılar hakkında icra takibinde bulunduğunu davalıların haksız olarak itiraz ettiğini, itirazlarının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili kira sözleşmesinin 01.05.2008-01.05.2009 tarihleri arasında geçerli olduğunu, davacının sözleşmeye ilaveler yaparak sözleşmeyi 2013 yılına uzatma gayreti içerisine girdiğini, sözleşmeye müvekkilinin rızası olmaksızın yapılan ilavelerin müvekkilini bağlamayacağını, ayrıca kefil olan davalının da uzayan dönemden sorumlu olmayacağını ve taraflar arasında imzalanan aylık 800,00 TL bedelli sözleşme bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
1- ) Taraflar arasındaki ilk uyuşmazlık kira sözleşmesinin süresine ilişkindir. Davacının takibe konu ettiği 01.05.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmedeki kefil ve kiracının ismi altındaki imzalar inkar edilmemiştir. Ayrıca söz konusu sözleşmenin fesh edildiği ve sonrasında yeni bir sözleşme imzalandığı da kanıtlanmamıştır. Kira sözleşmesinin ön yüzünde kira sözleşmesi “bir yıl” denildikten sonra alt satıra “01.05.2008-2009-2010-2011-2012-2013 yılı 5. aya kadar geçerlidir.” denilmiştir. Ayrıca matbu olan özel şartlar 6. maddesinin yanına çıkıntı yapılarak el yazısı ile “kira kontratı 5 yıl sonra kiracı veya mal sahibi tarafından anlaşma sağlanırsa yeni kontrat yapılır” denilmiştir. Senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa, inkâr hâlinde göz önünde tutulmaz. Bu tür çıkıntı, kazıntı veya silinti mahkemece senedin geçerliliğine ve anlamına etkili olacak nitelikte görülürse, senet kısmen veya tamamen hükümsüz sayılabilir. (HMUK.nın 298- HMK.nın 207) Davaya esas alınan kira sözleşmesinde davalılar kira süresinin “bir yıl” olduğunu, bunun aksine yazılı beyanların sözleşmeye davacı tarafından eklendiğini savunmuşlardır. Kira sözleşmesindeki “bir yıl” kira süresinin aksine kira sözleşmesinde
açıklamalar da davalı tarafından imzasıyla onanmamıştır. Bu nedenle sözleşmedeki “bir yıl” ibaresinin aksine yapılan ilaveler, aksi kanıtlanamadığından davalıları bağlamaz. Kira sözleşmesinin süresinin bir yıl olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda davalı kiracı yönünden 6570 Sayılı Yasanın 11.maddesi (TBK.nın 347. md) gereğince sözleşme aynı şartlarda uzamış sayılacağına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere davalının fotokopisini ibraz ettiği sözleşmenin asılının sunulmamış ve davacının sunduğu kira sözleşmesinin feshedildiğinin kanıtlanmamasına göre, davalı kiracı şirket vekilinin tüm, kefil olan davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-)Kefil sorumluluğuna ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle taraflar arasındaki kira sözleşmesi 01/05/2008 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Bu kira sözleşmesini davalılardan ... müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Müşterek kefaleti düzenleyen BK. 487.madde (TBK. 586 m.) ile kefalette şekil şartını düzenleyen BK. 484.madde (TBK. 583 m.) hükmüne göre kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe kefalet geçerli olmaz. Bu nedenle kefil sorumluluğunun kapsamını bilmesi gerektiğinden ne kadar uzayacağı belirsiz bir kira süresine ilişkin olan ve kefili sınırsız bir sorumluluk altına sokan kira sözleşmesinin kiracı kiralananda kaldığı sürece kefilin kefaleti devam eder şeklindeki 16.maddesi geçerli değildir. Açıklanan bu nedenle yenilenen döneme ait kira parasından kefil sorumlu tutulamaz. Kira sözleşmesi 01.05.2008 başlangıç tarihli olup davalının kefaleti 01.05.2009 tarihinde sona ermiştir. Davacı 24.01.2011 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2008 yılı Ekim ayından 2010 yılı Ocak ayına kadar kira parasını talep etmiş olup kefilin sorumluluğu 2009 yıl Mayıs itibariyle sona erdiğinden kefil olan davalının 2009 Mayıs ayı dahil sonraki aylar kira parasında sorumlu tutularak, tüm alacak miktarı üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) No"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.