MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl dava ve birleşen 2009/326 sayılı davanın kısmen kabulü ile birleşen 2010/137 sayılı davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davalı... A.Ş. vekili ve davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada, davacılar vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğun aracın, davacıların içinde bulunduğu araca çarpmasıyla oluşan kazada davacıların ağır biçimde yaralandıklarını, uzun süre tedavi gördüklerini, ayrıca kardeşleri ..."nın kazada öldüğünü, bu sebeplerle davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek, davacılar için toplam 55.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleşen 2009/326 sayılı davada, davacılar vekili; asıl davaya konu kazada ölen ..."nın eşi ve çocuğu olan davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ve ölüm olayı nedeniyle manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. destek tazminatı ve 250.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleşen 2010/137 sayılı davada, davacı vekili; asıl davaya konu kazada yaralanan davacının % 60 oranında maluliyete uğradığını, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. maluliyet tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 05.10.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle, birleşen davalardaki maddi tazminat taleplerini 277.966,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL, ... için 7.500,00 TL, ... için 6.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL. olmak üzere toplam 28.500,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline; birleşen 2010/137 Esas sayılı davanın reddine; birleşen 2009/326 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 104.431,00 TL, ... için 11.723,00 TL, ... için 18.901,00 TL, ... için 20.470,00 TL. olmak üzere toplam 155.525,00 TL. maddi tazminatın davalı ... şirketi için poliçe limitini aşmamak koşuluyla, davalılardan yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, bu miktara davalı ... şirketi için temerrüt tarihinden, diğer davalılar için ise olay tarihinden yasal faiz işletilmesine; davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; davacı ... için 15.000,00 TL, diğer davacılar için ise ayrı ayrı 10.000,00"er TL. olmak üzere toplam 45.000,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren davalılar... ile ...A.Ş"den müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davacı ... ve kazada ölen..."nın kaza tarihindeki yaşlarına göre ve PMF Yaşam Tablosu"na uygun biçimde, muhtemel bakiye ömür sürelerinin belirlenmiş olmasına; davalı ... şirketi tarafından davacılara yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığından, tazminat hesabında indirime gidilmemesinde bir usulsüzlük görülmemesine; manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56. (BK"nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı... A.Ş. Vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sebepledir ki, ... şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır.
Davalı ...."ye ait olup dava konusu kazayı yapan araç için, davalı ... ... A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk ... poliçesi düzenlendiği dosya kapsamı ile sabittir. Davalı sigortacının sorumluluğu, ... poliçesi kapsamında, ölüm halinde kişi başına teminat limiti 100.000,00 TL. ile sınırlıdır. Bu durumda mahkemece, birleşen 2009/326 sayılı davada hüküm altına alınan maddi tazminatlar yönünden, davalı sigortacının sorumluluğunun poliçe teminat limiti olan 100.000,00 TL. ile sınırlı olduğunun hükümde açıkça belirtilmesi gerekirken, hükmün infazında tereddüte yol açacak biçimde, poliçe teminat limitinin belirtilmeyişi doğru görülmemiştir.
3-Davacıların maddi tazminat talebinden sorumluluğuna karar verilen davalı ... ..."nın, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatıyla, meydana gelen zararı poliçe limiti dahilinde gidermekle yükümlü olduğu, yargılama giderlerinden de limiti oranında sorumlu olduğu, zarar miktarının limiti geçmesi halinde sigortacı aleyhine hükmedilen miktara ilişkin yargılama giderlerinin tamamından değil, sadece poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre sorumlu olduğu gözetilerek, poliçedeki limiti oranında yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken; birleşen 2009/326 sayılı davada hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatı toplamı yönünden, limiti aşılmak suretiyle tüm zarar
miktarı oranında yargılama giderlerinden sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
4-Davalı ... ... A.Ş, davacıların yakınlarının ölümüyle sonuçlanan kazaya karışan, davalı ..."ye ait aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı ..."nun 99/1. maddesi ile ... Genel Şartları"nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.
Bu durumda, birleşen 2009/326 sayılı davanın davacıları tarafından, davadan önce sigortacıya başvuru yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmış başvuru varsa davacıların başvuru tarihinden sonraki 8. işgününün sonunda davalının temerrüde düştüğü gözetilerek bu tarihten; yapılmış başvuru bulunmaması halinde ise, davalı sigortacının en erken dava tarihinde temerrüde düşeceği gözetilerek birleşen dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, davalının temerrüt tarihi saptanmadan ve hükmün infazında tereddüte yol açacak mahiyette, temerrüt tarihinden faiz işletilmesi biçiminde muğlak ifadeyle hüküm tesisi de bozmayı gerektirmiştir.
5-Davacı taraf, 2009/326 sayılı birleşen davada, dava konusu kaza nedeniyle toplam 250.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; mahkeme tarafından ise hükümde belirtilen miktarda manevi tazminatın davalı ... ... A.Ş. dışındaki diğer davalılardan tahsiline karar verilmiş, manevi tazminattan davalı ... şirketi sorumlu tutulmamıştır. Bu durumda; davacılar lehine hüküm altına alınan manevi tazminatlar için hesaplanan vekalet ücreti, yargılama gideri ve bakiye karar ilam harcından, davacıların manevi tazminat talebinden sorumlu tutulmayan davalı ... şirketinin sorumlu tutulmaması gerekirken, hatalı biçimde davalı sigortacının da sorumluluğuna hükmedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...A.Ş. vekilinin, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; (2), (3), (4) ve (5) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı ... ... A.Ş. vekilinin, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; aşağıda dökümü yazılı 14.862,46 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... A.Ş."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ... A.Ş"ye geri verilmesine 9.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.