MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu, trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı kazada ölenin hak sahiplerine destekten yoksun kalma tazminatı ödediklerini, ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını ve %40 ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, kazada ölenin yakınları tarafından açılan manevi tazminat davası ile bu davanın birleştirilmesi gerektiğini, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile, ... 2. ... Müdürlüğü"nün 2007/5620 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, ... takibinin asıl alacak miktarı 22.916,25 TL. için devamına, işlemiş faiz yönünden bu miktarın esas alınmasına, alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen hükmün, taraf vekillerince temyizi üzerine, Dairemiz"in 04.05.2009 tarih ve 2009/420 Esas- 2009/2771 Karar sayılı ilamı ile; "davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; ancak mahkemece, uzman bilirkişiden ölen ... mirasçılarının yoksun kaldıkları destek zarar miktarının tesbiti konusunda rapor
alınmaksızın, davacının kendi aktüerya uzmanına yaptırdığı tazminat raporunda belirlenen miktardan kusur indirimi yapılarak bulunan sonuca göre karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile, ... 2. ... Müdürlüğü"nün 2007/5620 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, ... takibinin asıl alacak miktarı 25.821,51 TL. için devamına, alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen hükmün, davalılar vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemiz"in 03.02.2011 tarih ve 2010/12730 Esas- 2011/752 Karar sayılı ilamı ile; "davalıların sair itirazlarının yerinde olmadığı; ancak, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle ... tarafından ölenin mirasçılarına bağlanan dul ve yetim aylığının rücuen tahsili amacıyla, davalılar aleyhine ... 2. İş Mahkemesi"nin 2010/694 Esas sayılı tazminat davası açıldığından, davalıların mükerrer ödeme ile karşı karşıya kalmamaları için ... tarafından ölenin mirasçılarına bağlanan dul ve yetim aylığının rücuya tabi olup olmadığının araştırılması gerektiği; ayrıca dava dilekçesinde, meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün kusurlu olduğu belirtilerek 30.555,00 TL"lik ... takibine yönelik itirazın iptalinin istendiği, hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda, ölenin mirasçılarının uğradığı destek zararının 34.197,00 TL. olarak belirlendiği, ancak davacının dava dilekçesindeki 30.555,00 TL. tazminat ile kendini bağladığı gözetilmek suretiyle, 30.555,00 TL. destek zararından %25 kusur indirimi yapılarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, talep aşılmak suretiyle fazla tazminata karar verilmesinin hatalı olduğu" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davalıların ... 2. ... Müdürlüğü"nün 2007/5620 sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin 22.916,25 TL. asıl rücu alacağı ve 154,68 TL. işlemiş faiz alacağı üzerinden devamına, takip tarihinden sonra da alacağa % 9 temerrüt faizi uygulanmasına, koşulları bulunmadığından ... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına; kusur tespitine ilişkin, davalılar vekilinin daha önce temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin mümkün olmamasına; davalı ..."nin davacılara ödediği iddia olunan bedele ilişkin davanın manevi tazminata ilişkin olmasına ve eldeki davaya konu maddi tazminatla ilgisinin bulunmamasına göre; davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm olayı nedeniyle ölenin hak sahiplerine destekten yoksun kalma tazminatı ödeyen davacının ödediği bedelin, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve Güvence Hesabı Yönetmeliği hükümlerine göre davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının ödemesinin dayanağı olan kazanın gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 1479 sayılı sayılı ... Kanunu"nun 63/1. maddesinde "Üçüncü bir kimsenin suç sayılır hareketi ile bu Kanunda sayılan yardımların yapılmasını gerektiren bir halin doğmasında, Kurum, sigortalı veya hak sahiplerine gerekli bütün yardımları yapar" düzenlemesine; aynı maddenin 2. Fıkrasında ise "Ancak, Kurum, yapılan bu yardımların ilk peşin değeri için üçüncü kişilere, istihdam edenlere, (...) ve diğer sorumlulara rücu eder. Bu kimselerin hak sahiplerine yaptıkları ödemeler dolayısıyla Kurumun zarara uğraması halinde, hak sahiplerine rücu hakkı saklıdır" düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan bu düzenlemeler ile, kurumun bağladığı gelirlerin peşin sermaye değeri, haksız fiil ilgililerinden rücuen talep edilecektir.
Mahkemece, bozmadan sonra yapılan yargılama kapsamında ... İl müdürlüğü"nden, davacının ödeme yaptığı hak sahiplerine ... tarafından yapılmış ödeme olup olmadığı ile ödenen bedelin rücuya tabi olup olmadığının sorulması üzerine, kurum tarafından gönderilen 28.06.2012 tarihli cevabi yazıda, kazada ölen ..."ün hak sahiplerine ödenen dul ve yetim aylığının rücuya tabi olduğu bildirilmiştir. Ayrıca, ... tarafından kazada ölenin hak sahiplerine yapılan 61.994,00 TL"lik ödemenin rücuen tahsili amacıyla, eldeki davanın davalıları aleyhine, Uşak 2. İş Mahkemesi"nin 2010/694 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı; davalıların kazadaki % 75 kusuruna denk gelen 46.495,00 TL"lik kısmın davalılardan rücuen tahsiline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği de dosya kapsamı ile sabittir.
Bu durumda mahkemece; davacının ödeme yaptığı, kazada ölen ..."ün hak sahiplerine ... tarafından bağlanan gelirin rücuya tabi olduğu, rücuya tabi olan peşin sermaye değerli gelire ilişkin kurum ödemesinin tazminat hesabında dikkate alınarak, bu gelirin tazminattan mahsubu suretiyle tazminat hesaplaması yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.