Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/14356 Esas 2014/18366 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/14356
Karar No: 2014/18366
Karar Tarihi: 18.12.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/14356 Esas 2014/18366 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, davalı tarafından düzenlenen bir çekle aleyhine icra takibi yapıldığını, ancak çekteki ciranta imzasının kendisine ait olmadığını ve diğer cirantalarla bir ilişkisi bulunmadığını belirterek icra takibinin iptal edilmesini ve tazminat talep etmiştir. Davalı ise, vekaletnameyle çeki imzalama yetkisi verildiğini ve çekten dolayı sorumluluğun davacıya ait olduğunu savunmuştur. Mahkeme, ciro edenin vekaletnameli çek imzalama yetkisi olduğunu tespit ederek davayı reddetmiş ve davacı şirketten icra takibi tedbiren durdurulduğundan alacak miktarının %40'ına kadar tazminatın davalıya verilmesine karar vermiştir.
Kanun maddeleri: Türk Ticaret Kanunu, İcra ve İflas Kanunu

19. Hukuk Dairesi 2014/14356 E. , 2014/18366 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkili temsilcisi .... ile vek. Av. ... ile davalı vek. Av...."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı şirket yetkili temsilcisi ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı şirket vekili, davalı tarafından davacı şirketin ciranta olarak görüldüğü çekle aleyhe icra takibine başlandığı halde, çekteki ciranta imzasının davacı şirket temsilcisine ait olmadığını, davacı şirket ile diğer cirantalar arasında da bir ilişki bulunmadığını belirterek, icra takibinin iptaline, %40"tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekte davacı şirketin ciranta olarak yer aldığını, davacı şirketin ..."a çek imzalamaya yetki verdiği vekaletnameye istinaden adı geçenin davacı şirket adına çeki imzaladığını, davacının çekten dolayı sorumlu bulunduğunu bildirerek davanın reddi ile % 40"tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı şirketin davaya konu çeki ciro eden HüseyinYıldız"a ticari işlemlerinde temsil, çek ve sözleşme düzenleme yetkisini 23.02.2011 günlü noterden düzenlenen vekaletname ile verdiği, çekin tanzim tarihinin 17.08.2011 olup, bu tarihten sonra 25.08.2011 günü HüseyinYıldız"ı azlettiği, davalı yanca sunulu belgelerden taraflar arasında ticari münasebetin bulunduğunun anlaşıldığı, davacı şirket temsilcisinin yetkisine dayanarak ciro ettiği çekten davacı şirketin sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine, icra takibi tedbiren durdurulduğundan icraya konu asıl alacağın % 40"ı oranında tazminatın davacı şirketten alınarak, davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.