11. Hukuk Dairesi 2013/6755 E. , 2013/23743 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.11.2012 tarih ve 2008/853-2012/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin damadı ..."ın, diğer davalı bankanın memuru iken zimmetine para geçirme suçundan yargılandığını ve ceza aldığını, davalı ... adına görünen İş Bankası ... Şubesi"ndeki ... no"lu hesabın gerçekte müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin bankada çalışan damadına güvendiğini ve parasını işletmesi için zaman zaman damadına verdiğini ve damadının, müvekkili adına vekaletsiz iş gördüğünü ileri sürerek, İş Bankası .../İzmir Şubesi"nde davalı ... adına görünen ... no"lu hesabın gerçekte müvekkiline ait olduğunun tespitine ve bu hesaptaki para ve hisse senetlerinin müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...A.Ş. vekili, banka kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu, davalı ..."ın müvekkili banka nezdinde çalıştığı sürede banka müşterisi olan dava dışı ..."nin hesabındaki paraları zimmetine geçirdiğini, bu paraların bir kısmını kendisinin de ifade ettiği gibi, kayınpederi olan davacının hesabına usulsüz olarak yatırdığını, müvekkiline husumet yöneltilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ..."ın işlediği zimmet suçuna yönelik yapılan soruşturma sırasında davacının 26.7.2002 tarihli kolluk ifadesinde dava dilekçesinde de belirttiği gibi bir takım paraları damadı ..."a değerlendirmesi amacıyla verdiğini ifade etmekle birlikte, dava konusu İş Bankası ... Şubesi"ndeki ... no"lu hesaptan söz etmediği, ceza davasında yapılan yargılama sırasında davalı ..."ın da 3.10.2002 günlü celsede kayınpederine emekli ikramiyesi ile davacının iddia ettiği gibi İş Bankası Yedigün Şubesi"nde değil, kendi çalıştığı banka şubesinde hesap açtığını belirttiği ve bu itibarla davacı tarafından, davalı ... adına İş Bankası ... Şubesi"nde bulunan 804273 no"lu hesabın kendisine ait olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile ispat külfeti kendisinde olan davacının hesapta bulunan para ve menkul kıymetlerin hesap sahibi davalı ..."a ait olmayıp, kendisine ait olduğunu kanıtlayamamış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
