Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki  davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 
Uyuşmazlık, İcra ve İflas Kanunu"nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı üçüncü kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Davaya konu eşyalar, borç dayanağı belgede yazılı ve borçluya ödeme emri tebliğ edildiği adreste haczedilmiş olduğundan, İcra ve İflas Kanunu"nun 97/a maddesi hükmünde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksi, davacı üçüncü kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanamadığından haczedilen eşyalar borçlunun sayılır. Davacı üçüncü kişi, haciz yapılan işyerini dava dışı mal sahibi Ö.  Petrol İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nden 26.06.2004 tarihinde kiraladığını ve haczedilen eşyaları 16.06.2004 tarihinde Ankara 7. İcra Müdürlüğü’nün 2002/3782 Esas sayılı dosyasında yapılan ihalede satın aldığını iddia etmiş, delil olarak adi yazılı kira sözleşmesi, oda sicil kayıt sureti ibraz etmiştir.
Ankara 7. İcra Müdürlüğü’nün 2002/3782 Esas sayılı dosyasında 28.05.2002 tarihinde düzenlenen haciz tutanağında, haczedilen eşyaların marka, model, seri numaraları gibi ayırt edici özelliklerinin açıkça belirtilmemiş olması nedeniyle, davaya konu eşyalar ile aynı olup olmadığı tespit edilememektedir. Öte yandan, oda sicil kayıt sureti, borç doğumundan sonraki tarihi taşıyan belge olması itibariyle davacı üçüncü kişi tarafından yasal karinenin aksinin kanıtlandığının kabulü mümkün değildir. Ayrıca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 299. maddesi uyarınca alacaklının haklarını etkilemeyen adi nitelikteki kira sözleşmesinin de mülkiyeti ispata yeterli belgelerden olmadığı gerçeği karşısında davanın reddi yerine aksi düşüncelerle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 
O halde davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.