MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçu nedeniyle verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun"un 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK"nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçu nedeniyle verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Suça sürüklenenin, yanındaki suç arkadaşı ile birlikte müştekiye ait otomobilin sol arka camını kırıp içeriden spor çantayı çaldığı, olay yerinden kaçtıkları sırada çanta içinden spor ayakkabıyı alıp, çantayı ve diğer giyim eşyalarını ise bina önüne attıkları, eşgal ve istikamet tarifi üzerine suça sürüklenen ve arkadaşının kolluk tarafından spor ayakkabı ile yakalandığı, atılan eşyaların müşteki ve komşuları tarafından toplandığı, tüm eşyaların görevliler tarafından iade edildiği olayda; müştekinin kovuşturma aşamasında zarar giderilmesini istemediğini belirtmesi nedeniyle koşulları oluşmadığı halde suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Yasa"nın 168. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Yasa"nın 168. maddesinin uygulanması sırasında iadenin soruşturma sırasında kabul edilmesine karşın indirim oranının ½ olarak belirlenmesi ise Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 04.03.2008 gün, 2008/6-47 Esas ve 2008/43 Karar sayılı kararı ışığında, zaten uygulanmaması gereken bir yasa maddesinin yanılgılı olarak uygulanması nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan suça sürüklenen çocuğun yararlandırılmasının hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı gözetilerek bu husus bozma nedeni yapılmamış;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama masrafının 6183 sayılı Kanun"un 106. maddesinde belirlenen 20,00 TL"ye kadar (20,00 TL dahil) olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile değişik 5271
../..

sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "Toplam 7,00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine" cümlesinin yazılması suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.