MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ambulansın, davacıların eşi/ babası ..."nın idaresindeki araca çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davalı aracının aşırı hızlı olması nedeniyle kaza oluştuğunu ve davalı sürücünün kazada kusurlu olduğunu, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi zarar uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... ve ... için 2.000,00 TL. destek tazminatı ile tüm davacılar için toplam 180.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kazada davacılar desteğinin kusurlu olduğunu ve davalı sürücülerinin kusuru bulunmadığını, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davalının kazada kusuru olmadığını, istenen manevi tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; hukuk hakiminin ceza mahkemesinin maddi vakıaya ilişkin tespitiyle bağlı olduğu, davaya konu kazaya ilişkin ceza davasında davalı sürücünün kazada kusursuz olduğu kabul edilerek beraat kararı verildiği, kazada davacılar murisinin tam kusurlu olduğu ve davalılar ile ölüm arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; zarardan müteselsilen sorumlu olan ve davada vekille temsil edilen davalılar için red sebebinin aynı olduğu da gözetildiğinde, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT"nin 3/2. maddesine göre tek vekalet ücretine hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davaya konu kazada davalı sürücünün de kusuru bulunduğu ve davalıların zarardan sorumlu olduğu iddiasıyla dava açmış; davalılar, davalı sürücünün kusuru olmadığı savunmasında bulunmuştur. Mahkeme ise, davalı sürücü hakkında açılan ceza davasındaki yargılamada, davalı sürücünün kusuru bulunmadığından beraatine karar verildiği ve bu hususun maddi olgu mahiyetinde olup hukuk hakimini de bağlayacağı gerekçesiyle, davalı sürücünün kazada kusursuz olduğunu kabul ederek davacı isteminin reddine karar vermiştir.
818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 53. maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 74. md.) gereğince; hukuk hakimi, ceza mahkemesince belirlenmiş ve kesinleşmiş olan maddi olgu ile bağlı ise de; kusurun bulunup bulunmadığı ve oranına ilişkin ceza mahkemesi kararı ile bağlı olmadığı gibi, kusura ilişkin saptamaya dayanan beraat kararı ile de bağlı değildir.
Somut olaya bakıldığında; kaza tespit tutanağında, ceza yargılaması kapsamında alınan trafik bilirkişi raporunda ve 3 kişilik bilirkişi heyeti raporunda, davacılar desteğinin kazada asli ve tam kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise kusursuz olduğu yönünde görüş bildirildiği; yine yargılama kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi"nin 13.10.2011 tarihli raporunda ise, davalı sürücü ..."ın da tali nitelikte kusurlu olduğu yönünde görüş bildiriliği; ceza mahkemesinin, davalı sürücü Ulvi"nin kusursuz olduğu tespitini içeren raporlara göre beraat kararı verdiği görülmektedir. Ceza mahkemesi tarafından verilen beraat kararı, davalı sürücünün kazada kusursuz olduğu temeline dayanmaktadır.
Bu durumda mahkemece; ceza hakiminin kusur değerlendirmesinin, hukuk hakimini bağlamayacağı (H.G.K 06.02.2002 gün 2002/1926 E. 2002/47 K. ilkesi gereği; ayrıca, ceza mahkemesi tarafından alınan ... raporunda davalının da kazada tali kusurlu bulunduğu gözetilerek; kusurun belirlenmesine ilişkin taraf delillerinin toplanması, gerektiğinde mahallinde keşif yapılması ve konusunda uzman İ.T.Ü. ve Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek bilirkişi heyetinden tüm dosya kapsamına göre, kazadaki tarafların kusur durumlarının belirlenmesi konusunda önceki raporları irdelenen ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ..."ndan harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.