MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2012 tarih ve 2010/688-2012/309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. ve borcu üstlenen TMSF vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden ..."ın 16.11.1999 tarihinde 5000 TL, ..."ın 16.11.1999 tarihinde 5000 TL ve ..."ın 21.12.1999 tarihinde 2000 TL"yi, davalı banka personelinin telkin, tavsiye, taahhüt ve yönlendirmeleri ile ... Şubesi"nde off shore hesabına yatırdığını, bir süre sonra müvekkillerine off shore hesap cüzdanı verildiğini, hesap açılması sırasında da bazı evraklar imzalatıldığını, davalı bankaya güvenerek imza atan müvekkillerinin bu evrakların daha sonra off shore bankaya havale talimatını olduğunu öğrendiklerini, müvekkillerinin davalı banka tarafından verilen güvence ile off shore hesaplarına itiraz etmediklerini ve tasarruflarını bu hesaba yatırmaya devam ettiklerini, davalı banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkillerinin alacaklarının ödenmediğini, davalı bankanın yaptığı bütün muvazaalı ve dolanlı işlemlerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkillerinden ... için 5000 TL"nin 16.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte ve 3000 TL manevi tazminatın aynı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ... için 5000 TL"nin 16.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte ve 3000 TL manevi tazminatın aynı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ... için 2000 TL"nin 21.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte ve 5500 TL manevi tazminatın aynı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ile ihbar olunan ve borcu üstlenen TMSF vekili, husumet, zaman aşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden reddini ve davacı tarafın serbest iradesiyle kıyı bankacılığını tercih ettiğini, müvekkilinin ayrı bir tüzel kişiliği olup, off shore bankası ile aralarında hiçbir organik bağın ve müvekkili bankanın off shore bankası nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığını, davacı tarafın off shore hesap cüzdanını aldıktan sonra herhangi bir itirazının olmadığını, ceza mahkemesi kararının kesin delil niteliğinde bulunmadığını, faiz talebinin yerinde olmayıp, hükmedilecek faiz oranının ancak vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olabileceğini, off shore banka nezdinde bulunan mevduatların Fon tarafından sigorta edilen mevduat kapsamına da girmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, BDDK tarafından el konulup TMSF"ye devredilen önce Yurt Bank A.Ş."nin ... Şubesi"ne vadeli olarak davacılardan ..."ın 16.11.1999 tarihinde 5000 TL, ..."ın 16.11.1999 tarihinde 5000 TL ve ..."ın 21.12.1999 tarihinde 2000 TL"yi off shore hesabına yatırdığı, paranın davacıların talimatı ile Yurt Security Off Shore Ltd. "ye havale edildiği, Yurt Security Off Shore Ltd."ye , Yurtbank A.Ş. tarafından gönderilen paraların aslında fiilen Kıbrıs"a aktarılmadığı, Yurtbank A.Ş"nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı, bunun ceza dosyası kapsamı ile de belirlendiği, bu durumda bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren Yurtbank A.Ş."nin müşteri olan davacıları bu durumu bilerek off shore bankasına yönlendirdiği, dava konusu bedelin tahsil edilememesinden davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davacıların manevi tazminat istemlerinin reddine, diğer taleplerinin ise kabulü ile davacı ... yönünden 5.000 TL"nin 16.11.1999 tarihinden , davacı ... yönünden 5.000 TL"nin 16.11.1999 tarihinden, davacı ... yönünden 2.000 TL"nin 21.12.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek sureti ile davalı banka adına borcu üstlenen TMSF"den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. ve borcu üstlenen TMSF vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davacılara ait mevduatın davacıların talimatı ile Off Shore Bankası"na gönderilmesi nedeniyle taraflar arasında mevduat ilişkisinin bulunmaması, bu itibarla da davada Bankacılık Kanunu"nun 10. maddesinin uygulanmasının mümkün olmaması ve ayrıca ceza zaman aşımının da o tarihte 15 yıl olmamasına göre, mahkemenin zaman aşımı def"inin reddine ilişkin gerekçesi yerinde değil ise de; davalı Banka yöneticisi ve çalışanlarının ceza mahkemesi ilamı ile sabit olduğu üzere bankayı vasıta kılarak mevduat sahiplerini dolandırdıklarının anlaşılması ve davacıların zararının Off Shore Bankası"ndan alacaklarını tahsil edememeleri nedeniyle gerçekleşmiş olmasına göre, davalı ...Ş. ve borcu üstlenen TMSF vekili ile katılma yoluyla davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. ve borcu üstlenen TMSF vekili ile katılma yoluyla davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davalı ...Ş. ve borcu üstlenen TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 30.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.