MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, tam kusurlu biçimde, davacıların babası/ çocuğu ..."in idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 40.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; 07.07.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 45.617,04 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davaya konu kaza nedeniyle ölenin çocuğu olan davacılara 11.102,00 TL. tazminat ödeyip ibra aldıklarını, poliçeden doğan sorumluluklarının son bulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya konu kazaya karıştığı iddia olunan aracın kendisine ait olmadığını, bu nedenle zarardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ... yönünden açılan davanın reddine; diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 3.277,98 TL, ... için 10.777,86 TL, ... için 15.780,60 TL. ve ... için 15.780,60 TL. maddi tazminatın, kaza tarihinden (davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihi olan 13.02.2009 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..., ..., ... A.Ş"den müteselsilen tahsiline; davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... ve ... için 10.000,00"er TL, diğer davacılar için 4.000,00"er TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ..."dan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapordaki kusur belirlemesinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; maddi tazminata ilişkin hesaplamaları içeren uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına; ayrıca manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56. (eski BK 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, eldeki davada davalı olarak gösterilen ..."nın, davaya konu kazaya karışan aracın maliki olması nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu iddia ederek husumet yöneltmiştir. Mahkeme tarafından yürütülen yargılama kapsamında, ... oğlu ..."ya dava dilekçesinin tebliği üzerine, bu kişi tarafından, davaya konu kazaya karışan aracın kendisi adına kayıtlı olmadığı belirtilerek husumet itirazında bulunulmuştur. Mahkeme tarafından, husumet itirazı konusunda gerekli araştırma yapılmadan ve eksik inceleme ile kazaya karışan davalı taraf aracının maliki olmayan ... oğlu ... hakkında hüküm tesis edilmiştir.
Mahkemenin dava dilekçesini ve yargılama kapsamındaki tebligatları tebliğ ettiği (temyiz eden) ..."nın ... oğlu- 1968 doğumlu kişi olduğu; davaya konu kazaya karışan... plakalı aracın kayıt maliki olan ..."nın ise ...- 1974 doğumlu kişi olduğu; ayrıca, aynı isimdeki bu iki kişinin T.C. Kimlik numaralarının da farklı olduğu dosya kapsamı ile sabittir.
Bu durum karşısında; kendisine tebligat yapılması üzerine husumet itirazında bulunan ..."nın, bu itirazı üzerinde durularak, kazaya karışan aracın doğru kayıt maliki olan ... oğlu ... adlı kişi hakkında yargılamanın yürütülmesi gerekirken, eksik incelemeyle, kazaya karışan araçla ve kazayla ilgisi bulunmayan yanlış kişi hakkında yargılamanın yürütülüp bu kişi hakkında hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; aşağıda dökümü yazılı 3.771,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ya geri verilmesine, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.