Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2022/442 Esas 2022/3196 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli dolandırıcılık
SUÇ TARİHLERİ: 2016 yılı ve 29/08/2016
HÜKÜMLER : 1) Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin 11/07/2017 tarih ve 2016/166 Esas – 2017/110 Karar sayılı;
a)Sanık ...’in kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 35/2, 29/1, 62, 63 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası,
b)Sanık ...’in nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK’nin 158/1-a, 43/2 maddesi delaletiyle 43/1, 52/2, 52/4 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 25000,00-TL adli para cezası ile mahkumiyetlerinedairkararı,
2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24/01/2018 tarih ve 2017/2873 Esas - 2018/174 Karar sayılı İstinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi hükümlerinin kaldırılarak;
a)Sanık ...’in kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 35/2, 29/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası, b)Sanık ...’in nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK’nin 158/1-a, 43/1, 52/2, 52/4 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 1000,00-TL adli para cezasıilemahkumiyetlerinedairkararı.
TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24/01/2018 tarih ve 2017/2873 Esas - 2018/174 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ile sanık ... müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık ... hakkında katılan ...’i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükme yönelik katılan ... vekilinin temyiz talebi ile, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...’e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik katılan ... vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Katılan sanık ... müdafiinin 25/01/2018 havale tarihli temyiz süre tutum dilekçesini “sanık müdafii” sıfatıyla verdiği, yine ... müdafiinin 06/02/2018 Uyap havale tarihli temyiz süre tutum dilekçesini “sanık müdafii" sıfatı ile verdiği, ancak sanık ... müdafiinin 26/08/2018 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde, katılan sıfatıyla sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünü, sanık ... müdafiinin ise 27/02/2018 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde, katılan sıfatıyla sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükmünü temyiz ettikleri, bu haliyle katılan sıfatıyla temyize yönelik gerekçeli temyiz dilekçelerinin 5271 sayılı CMK’nin 295/1. maddesinde belirtilen 7 günlük kanuni süresinden sonra verildiği anlaşılmakla, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin katılan sıfatıyla yapmış oldukları temyiz istemlerinin CMK’nin 294 ve 298. maddeleri uyarınca REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında katılan ...’i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükme yönelik sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
İlk derece mahkemesinin sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 35/2, 29/1, 62, 63 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararının bölge adliye mahkemesince kaldırılarak, sanık hakkında TCK’nin 81/1, 35/2, 29/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair karar verildiği, bu haliyle bölge adliye mahkemesince sanık hakkında hükmedilen hapis cezası artırılmış olduğundan kararın 5271 sayılı CMK’nin 286/2-b maddesi uyarınca temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin yapmış olduğu duruşma sonrasında verdiği “İlk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak sanığın 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 35/2, 29/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyetine” dair 24/01/2018 tarih ve 2017/2873 Esas - 2018/174 Karar sayılı hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... müdafiinin; sanığın, katılan ...’i yaralama ya da öldürme kastının bulunmadığına, sadece konuşmak ve kendilerini rahatsız etmemesini söylemek istediğine, ...'in dini duyguları kullanarak sanığı kandırdığına, eşi Servet ile duygusal ilişkiye girdiğine, bu ve daha sonra yaşananların sanıkta ağır tahrike neden olduğuna, bu haksız tahrik neticesinde eylemin yaşandığına, olayın en sonunda sanığın bıçağı ...'in boğazına dayadığı halde, öldürme kastı olmadığı için daha ileriye gitmediğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince tebliğnamedeki düşünce gibi TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,
3)Sanık ... hakkında katılanlar ... ile ...’i nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle, bölge adliye mahkemesi kararının CMK’nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek ve sanık ... hakkında hükmedilen ceza miktarına göre, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin CMK’nin 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede,
Gerekçeli karar başlığında katılan ...’in adı ve soyadının gösterilmemesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirildiğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin yapmış olduğu duruşma sonrasında verdiği “İlk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak sanığın TCK’nin 158/1-a, 43/1, 52/2, 52/4 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 1000,00-TL adli para cezası ile mahkumiyetine” dair 24/01/2018 tarih ve 2017/2873 Esas - 2018/174 Karar sayılı hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu ve eleştiri nedeni dışında bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşıldığından; sanık ... müdafiinin; dolandırıcılık suçunun oluşması için hileli davranışın olması gerektiğine, ancak sanığın bu şekilde bir hilesinin bulunmadığına, sanığın ruhsatlı bir şekilde medyumluk işi yaptığına, çocukları olmayan katılanların manevi açıdan destek olması için sanığa ulaştıklarına, sanığın ise "kendisinin yapabileceği bir şey olmadığı, tıbbi yardım almaları gerektiğini" söylediğine, herhangi bir haksız kazanç elde etmediğine, katılanın ricası üzerine evlerine gittiğinden sadece yol parası olarak 100 TL aldığına, dinlenen tanıkların hepsinin katılan ...'in akrabaları olup taraflı olduklarına, tanık beyanlarının çelişkili bulunduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince tebliğnamedeki düşünce gibi TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince "Elmalı Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/04/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.