MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... mahallesi, 525 ada 12 parsel sayılı 18.306,81 m² yüzölçümlü taşınmaz, kargir ev ve çay bahçesi niteliği ile .... adına tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, 03.03.2008 havale tarihli dilekçesiyle, ... mahallesinde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 502 ada 1 nolu orman parselinin kuzey kısmı ile 503 ada 1 sayılı orman parselinin kuzey ve doğu kısımlarının orman sınırları dışında bırakılmasına rağmen, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman olarak gözüktüğünü iddia ederek; tesbitin iptali ve taşınmazların orman olarak sınırlandırılması talebi ile dava açmıştır.
Mahkemece, davacının 90 ayrı parsele dava açtığının tespit edilmesi üzerine, herbir parsel için tefrik kararı verilerek 525 ada 12 parsel için bu dosya üzerinden yapılan yargılama sonucu davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından esasa yönelik olarak temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13/06/2013 tarih ve 2013/2705 E. - 2013/6714 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bazma kararında özetle; "Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; davalı tarafından dayanılan tapu kaydının tüm geldi ve gitti kayıtları getirtilerek keşif sırasında uygulanmış; mahallî bilirkişilerce tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğu belirtilmiş, fen bilirkişisince bu husus doğrulanmış ise de, çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazların kadastro tutanak suretleri ve dayanak kayıtları getirtilmemiş, tapu kaydının hangi parsellere revizyon gördüğü de araştırılmamıştır. Fen bilirkişi raporunda da, dava konusu taşınmaza komşu olan taşınmazlar gösterilmeden, tapu kaydında yazan sınırların krokide gösterilmesi ile yetinilmiştir. Bu sebeple, dosya kapsamından, tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyup uymadığı ve keşfin izlenmesi mümkün olmamıştır. Kabule göre de; dava konusu taşınmaza ait kadastro tutanağının malik hanesi açık olarak düzenlendiği kabul edildiğinden hüküm kısmında çekişmeli taşınmazın “Tespit gibi tesciline” karar vermek yerine tescil hükmü kurulacak ise, adına tespit yapılan kişinin kimlik bilgileri yazılmalıdır."" denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın reddine, dava konusu 525 ada 12 parsel sayılı 8306 m² yüzölçümlü taşınmazın "Kargir ev ve çay bahçesi"" niteliği ile davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kısmî ilân süresi içinde açılan kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde orman sınırlandırması 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.