23. Hukuk Dairesi 2017/128 E. , 2020/2661 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığı anlaşıldığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, marketlerdeki soğutma sistemlerinin tasarımı, planlanması ve montojlarının denetlenmesi alanında mühendislik hizmeti veren müvekkili şirketin, davalının ...’daki marketlerinde söz konusu hizmetleri verdiğini, verilen hizmetin bedelinin Alman Mimarlar ve Mühendisler Odası tarifelerine göre belirlenmesi hususunda, taraflar arasında uzun yıllardır süre gelen bir uygulama bulunduğunu, buna göre belirlenen hizmet bedellerinin davalı tarafça sorunsuz ödendiğini, ancak 2009 yılından sonra bahsi geçen mağazalara ilişkin hizmet bedellerinin eksik ödendiğini, bu kapsamda davalıdan 135.482,86 Euro alacakları bulunduğunu ileri sürürek, anılan tutarın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin hiçbir bedele onay vermediğini, Alman Mimarlar ve Mühendisler Odası tarifesinin uygulanmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı firmanın, dava konusu üç proje için davalı firmaya teklif sunduğu, davalının ücret konusunda açık bir onayı bulunmasa da, hizmetin davalının hakimiyet alanı içerisinde ifa edildiği, davalının izin ve onayı olmadan işin ifa edilemeyeceği, bu durumda, davalının teklifteki ücret tutarına çekince koymadan hizmetin ifasına izin vermekle, ücret unsuru da dahil olmak üzere teklifi tüm unsurlarıyla kabul etmiş olduğu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin teklif edilen ücret üzerinden kurulduğu, verilen hizmetin eksik veya hatalı olduğu yönünde davalının bir bildiriminin ya da tespitinin bulunmadığı, sistemlerin çalışır vaziyette olduğu, bu üç bölgedeki marketlere ilişkin olarak davacı firmanın bakiye alacağının toplam 123.782,86 Euro olarak tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 123.782,86 Eoru’nun davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.