MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ..."nın trafik sigortacısı olduğu aracın, olay tarihinde trafik sigortası bulunmayan ve davacının yolcu olarak bulunduğu motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralandığını, yatağa bağımlı hale gelen ve işgücü kaybına uğrayan davacının bakıcı ihtiyacı doğduğunu, kazada her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 8.000,00 TL. maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; 15.09.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 167.758,96 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, poliçe limitiyle sınırlı olarak ve sigortalılarının kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, tedavi ve tedaviye bağlı giderlerden sorumluluğun ..."ya ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın haksız olduğunu, kaza tarihindeki limitlerle sınırlı olarak ve sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, davacının müterafik kusuru ve sigortasız araçta hatır için taşınması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 125.819,22 TL. maddi tazminatın, 8.000,00 TL"sinin dava tarihinden ve bakiye kısmının ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacının alkollü ve ehliyetsiz sürücünün aracına bilerek binmesi nedeniyle, bilirkişi heyeti tarafından belirlenen uygun orandaki müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılmış olmasına; kaza anında davacının koruyucu kask takmadığına ilişkin yapılmış bir tespit bulunmadığı da gözetildiğinde, bu sebeple müterafik kusur indirimi yapılmayışında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarının, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması uygulamada kabul görmüştür.
Somut olayda; davacının kazadaki yaralanmasından kaynaklanan maluliyeti bulunup bulunmadığı konusunda mahkeme tarafından herhangi bir rapor alınmadığı; olaya ilişkin olarak davacının davadan önce kendisinin aldığı, ... Devlet Hastanesi"nin 08.03.2012 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu raporundaki % 60 maluliyet oranı esas alınarak tazminat hesabı yaptırıldığı görülmektedir. Anılan bu raporda, tespit edilen orandaki işgücü kaybının sürekli olup olmadığı konusunda kesin ve net tespit bulunmadığı; rapor tanziminden itibaren 1 yıl sonra kontrolün uygun olduğu şeklinde görüş bildirildiği; rapordaki belirleme yapılırken hangi ölçütlerin esas alındığının belli olmadığı gözetildiğinde; bu rapor benimsenerek işgücü kaybı oranının % 60 olarak kabulü, eksik incelemenin tezahürüdür.
Bu durumda mahkemece; davaya konu kaza nedeniyle davacıda oluştuğu iddia olunan maluliyet ve oranı ile tedavi ve geçici işgöremezlik süresinin belirlenmesi konusunda, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu ya da üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"ndeki esaslara göre maluliyet raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı ... vekili, trafik sigortası bulunmayan aracın maliki ve sürücüsüne davanın ihbarını talep etmiş olmasına rağmen, bu hususta herhangi bir karar verilmediği, davalıya ilgili kişilere davayı ihbar etme imkanı tanınmadığı görülmektedir. Davalı ..."nın dava sonunda ödeme yapması halinde, ödediği bedel için ... Yönetmeliği"nin 16/1. maddesi gereği sigortasız aracın maliki ile sürücüsüne rücu hakkının bulunduğu gözetilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK"nun 61 vd. maddelerindeki usule uygun ihbar dilekçesinin davalı tarafından sunulması halinde, davanın ihbarı yönünde işlem tesisi gerekirken, bu hususun yerine getirilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Hesabına geri verilmesine 9.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.