Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/13955 Esas 2010/1643 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ,TESCİL, TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları ...’in maliki olduğu 609 parsel sayılı taşınamazı satış suretiyle, 486, 531, 340 ve 251 parsel sayılı taşınmazlarını da hibe suretiyle davalı gelini ...’ye muvazaalı biçimde temlik ettiğini, ...’nin de muvazaayı gözlemek amacıyla taşınmazları diğer davalı damadına danışıklı olarak devrettiğini ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali tescil veya tenkis isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, iddialarının yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı ...yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden 486, 531, 340 ve 251 parsellerin bağış yoluyla temlik edildiği, iptal tescil istenemeyeceği, tenkis koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle bu taşınmazlar yönünden davanın reddine, 609 parsel sayılı taşınmazın satış suretiyle muvazaalı temlik edildiği gerekçesiyle bu parsel yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi...,"un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle , miras bırakanın 609 parsel sayılı taşınmazını diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla davalı gelinine temlik ettiği, gelinin de muvazaa olgusunu bilebilecek konumunda olan diğer davalı damadına devrettiği belirlenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olduğuna göre, davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 533.60-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.