Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/14180 Esas 2014/18348 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/14180
Karar No: 2014/18348
Karar Tarihi: 18.12.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/14180 Esas 2014/18348 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili aleyhine yaptığı icra takibinde hatır çekinin iade edilmeyerek icra takibi konusu edildiğini belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme davalının hatır çeki olduğunu bildiği çeki takibe koymakta kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 20 oranında kötü niyet tazminatının alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. İİK m. 72 uyarınca çek bedelinin %20’sine tekabül eden 2.400,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi hükme bağlanmıştır.
Kanun Maddeleri:
İİK m. 72: \"Borçlu tarafından çek yasal süresi içerisinde ödemezse, karşılıksızlık sebebiyle mükellefiyeti doğan tazminatın yanında, bu hükme aykırı davrananlardan çeki alelacele ve hileli bir şekilde düzenleyenler için, bedelin %50'sine kadar, çeki geçersiz bir şekilde yazanlar için ise bedelin %20'sine kadar hükümlerine uygun olarak kötü niyet tazminatı verilir.\"

19. Hukuk Dairesi 2014/14180 E. , 2014/18348 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili aleyhine ....İcra Müdürlüğü’nün 2013/1722 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptığını, müvekkili ile davalı arasında öncesine dayanan bir güven ilişkisi bulunduğunu ve bu ilişkiye dayanarak davalıya yardım amacıyla hatır çekleri verildiğini ve bu hatır çekinin iade edilmeyerek icra takibine konu edildiğini belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 28/02/2013 tarihli, 12.000,00 TL bedelli çek nedeniyle işbu davanın açıldığını, oysa icra dosyasında takibin iki ayrı çekten yapıldığını, dava konusu çek dışında 4.900,00 TL dava dışı çekin de takip konusu edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ile dava dışı Nebi Koruk arasında imzalanan ve Öz Kormak İnş.(Gayri Resmi Hesap) isimli belgede dava konusu çekin karşısında hatır çeki ibaresinin yazılı olduğu, davalının bu belgeyi inkar etmediği, davalının hatır çeki olduğunu bildiği çeki takibe koymakta kötüniyetli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacının davalıya .... İcra Dairesi’nin 2012/1722 esas sayılı takip dosyasına konu Halkbank Alanya Toptancı Hali Şubesi’nin 9415728 nolu, keşidecisi .... keşide tarihi 28/02/2013, bedeli 12.000,00 TL olan hamiline yazılı çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, İİK m. 72 uyarınca çek bedelinin %20’sine tekabül eden 2.400,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle dava dışı ....’un 03.08.2012 tarihli vekaletname uyarınca ticari mümessil kabul edilerek hüküm kurulmuş olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.