Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/2433 Esas 2013/10315 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/2433
Karar No: 2013/10315
Karar Tarihi: 29.04.2013

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/2433 Esas 2013/10315 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çınar Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada sanık, karşılıksız yararlanma suçundan yargılanmıştır. 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesi uyarınca, katılan kurumun zararını tamamen tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmemesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak, sanığın taksitlerden sadece birini ödediği ve diğer taksitlerin vadesinin henüz gelmediği bildirilmiştir. Mahkeme, sanığın katılan kurumun zararlarını karşılamış sayılacağını belirterek, hüküm kurmuştur. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın temyiz itirazları sonucunda, mahkeme kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri: 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesi.

2. Ceza Dairesi 2013/2433 E. , 2013/10315 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2012/323733
MAHKEMESİ : Çınar Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 12/10/2012
NUMARASI : 2012/155 (E) ve 2012/209 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
02.07.2012 tarihinde kabul edilerek,28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2.maddesinin 1.fıkrası uyarınca aynı maddenin 2.fıkrası gereğince,katılan kurumun zararını tamamen tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği,yakınan kurumun 29.08.2012 tarihli yazısında “kurum zararının 5 taksit yapıldığının,1 taksidin ödendiğinin,4 taksidin vadesinin gelmediğinin” bildirilmesi karşısında öncelikle ödenen 1 taksidin bilirkişinin belirlediği kaçak bedelini karşılayıp karşılamadığı,karşılamıyor ise diğer taksitlerin ödenip ödenmediğinin ve ödenmediğinin belirlenmesi halinde ise sanığa kalan miktarı ödemesi için bildirimde bulunulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönde araştırma yapılmadan,”sanık ile katılan kurum arasında bir taksit sözleşmesi yapıldığı,böylece katılan kurumun alacağı konusunda sanık ile anlaşmış olduğu,katılan kurumun sözleşme ile hukuki yollara başvurarak alacağını alma imkanına kavuştuğundan sanığın katılan kurumun zararlarını karşılamış sayılacağı” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş,üst C.Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA,29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.